ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА  
справа № 753/13708/24
провадження № 3-зв/753/1/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Осіпенко Людмили Миколаївни у справі № 753/13708/24,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення  ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Осіпенко Людмилу Миколаївну (далі - суддя Осіпенко Л.М.)
03.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , у якій він просить відвести суддю Осіпенко Л.М. від розгляду справи, зазначаючи, що ігнорує права  ОСОБА_1 , умисно не розглядає його клопотання про закриття провадження у справі та продовжує розгляд справи. Також суддя Осіпенко Л.М. має упереджене ставлення на користь потерпілого ОСОБА_2 , яка проявляється у висловлюваннях щодо питання призначення експертизи. 
У судовому засідання  ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовольнити. 
Суддя Осіпенко Л.М. не скерувала письмових пояснень з приводу заяви.
Оскільки діючим КУпАП не передбачено норм щодо відводу чи самовідводу судді, суд вбачає підстави для застосування аналогії права, а саме норм Кримінального процесуального кодексу України.
Статтею 75 цього Кодексу встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Осіпенко Л.М. 
Так, доводи ОСОБА_3 зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді, що викликало в нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Осіпенко Л.М. 
Водночас, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням суду в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду даного провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості доводити свою позицію засобами, передбаченими нормами КУпАП, а у разі не згоди з прийнятим суддею кінцевим процесуальним рішенням, - не позбавлена права на його апеляційне оскарження.
Жодних інших посилань на обставини, які могли б викликати в заявника сумніви щодо об`єктивності або ж неупередженості судді, заява про відвід не містить.
Обставин, що суддя Осіпенко Л.М. заінтересована в результатах провадження та наявності інших обставин, які викликають чи можуть викликати обґрунтований сумнів у її необ`єктивності та упередженості під час розгляду даної справи, не встановлено.
Отже, за встановлених обставин, у задоволенні заяви слід відмовити. 
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП , суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Осіпенко Людмили Миколаївни у справі № 753/13708/24. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         М.О.Заставенко