2/130/172/2026
130/2459/25
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р.   м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.
за участі секретаря Ящук К.Я.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Головенка Є.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні у м. Жмеринка за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,
в с т а н о в и л а :
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Головенко Є.В. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на утримання дитини в сумі, що еквівалентна 5310 польським злотим, у національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом НБУ, встановленим на день здійснення платежу за рішенням суду, або виконавчим документом, також стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн та на залучення перекладачів в розмірі 3900 грн.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2023 було розірвано. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі судового наказу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2023 з відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Син проживає з позивачем в Республіці Польща і у зв`язку з хворобою очей та щелепи позивач несе додаткові витрати на дитину, які викликані цими особливими обставинами. В загальному за період з 24.01.2024 по 17.07.2025 позивач витратила 10620 польських злотих на лікування сина, у зв`язку з його хворобами, а саме щелепно-лицевими аномаліями (включаючи аномалії прикусу) та проблемами з зором. Позивач ОСОБА_1 зверталася до відповідача з проханням прийняти участь в додаткових витратах на дитину, проте такі прохання ним були проігноровані, тому позивач вимушена звернутись до суду. 
Ухвалою суду від 20.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання
Відповідач ОСОБА_2 подав відзив, у якому просив відмовити у задоволення позову повністю. Зазначив, що вимоги позовної заяви вважає необґрунтованими в частині визначення розміру стягуваних додаткових витрат, відтак позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення. Всі доводи позовної заяви зводяться до того, що сину сторін виникла необхідність лікувати зуби та очі, на що було витрачено кошти в розмірі 10620 польських злотих. Позивач просить стягнути з Відповідача половину зазначених витрат у розмірі 5310 польських злотих. Дана сума складається з 17 частин, візитів до лікаря за період з січня 2024 року до липня 2025 року. Відповідач піддає сумніву факт лікування зубів сина саме у ТзОВ Стоматологічний центр «Твоя усмішка», оскільки клініка знаходиться в м. Варшава (відповідно до перекладів наданих Позивачем), а позивач з сином постійно проживає та зареєстрована в м. Нова-Руда. Чому позивач вирішила поїхати лікувати зуби за 440 км. від місця проживання незрозуміло. Вказані витрати не є додатковими витратами на дитину, що викликані особливими обставинами, є звичайними витратами на дитину необхідними для забезпечення гармонійного розвитку дитини, тому вони не підлягають задоволенню. При цьому, позивач намагається ввести суд в оману, вказуючи, що Відповідач відмовився від участі у додаткових витратах на дитину. Відповідач жодного разу НЕ відмовив Позивачу у допомозі на візити до стоматолога. Коли Позивач зверталася Відповідач завжди допомогав в міру своїх можливостей, перераховуючи кошти з призначенням платежу «аліменти». Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № 71439209 боржник ОСОБА_2 станом на 31.08.2025 року має переплату зі сплати аліментів в розмірі 16839,18 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 18 копійок) грн. Всі витрати понесені позивачем покриваються сплаченими аліментами, оскільки є загальними витратами, а не додатковими, пов`язаними з розвитком особливих здібностей дітей або їх тяжкою хворобою (стоматологічні послуги не відносяться до переліку тяжких хвороб). До позовної заяви не додано позивачем жодного доказу, який би необхідність проведенян саме такого лікування сина ОСОБА_4 , додаються лише квитанції, які підтверджують витрати, але не доведено причинно-наслідковий зв`язок між наявність хвороби і саме відповідного лікування, отже не підтверджено визначений позивачем розмір додаткових витрат на дитину і що такі витрати викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 СК України. Позивач не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного лікування дитини у вказаному медичному закладі, не навела мотивів вибору медичного закладу, що, зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини. Позивачкою також не надано доказів на підтвердження того, що між нею та відповідачем були узгоджені питання щодо лікування сина саме в ТзОВ Стоматологічний центр «Твоя усмішка» і що це лікування буде коштувати більше 10000 польських злотих. Цей медичний заклад було обрано позивачем на власний розсуд, без погодження із відповідачем, а отже і обов`язок його оплати є цілком і повністю її особистим бажанням. При вирішенні питання, про компенсацію вказаних витрат, суд повинен виходити із того, що повна або часткова компенсація додаткових витрат на дітей забезпечується із урахуванням матеріального становища батьків та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. ОСОБА_2 не працює і не займається підприємницькою діяльністю, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань від 13.02.2025 року, тому не в змозі забезпечити повну оплату витрат понесених Позивачем, тим більше зважаючи на не погодження з ним відповідного лікування, обрання медичного закладу і не узгодження ціни такого лікування. відповідач сплачує аліменти на утримання дитини, заборгованість відсутня, при цьому наявна значна переплата (в сумі платежів майже за п`ять місяців). Якщо розмір аліментів, які сплачує боржник, не покриває половини витрат на оплату матеріальних потреб дитини, то слід звертатися до суду із заявою про збільшення розміру аліментів, а не про стягнення додаткових витрат на дитину. 
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Головенко Є.В. в поданій відповіді на відзив просив задовольнити позовні вимоги. Зазначив, щодо необхідності ортодонтичного лікування спільної дитини сторін позивач неодноразово повідомляла відповідача, а у випадках ігнорування також повідомляла про це матір відповідача (бабусю дитини), що підтверджується доданими до відповіді на відзив скріншотами спілкування з відповідачем засобами електронного зв`язку. Також звернув увагу відповідача та суду, що лікування проводилося не у м. Варшава, а у м. Дзержонюв (Республіка Польща), який знаходиться всього за 29 км. від місця проживання позивача (м. Нова Руда), що підтверджується квитанціями та додатковими медичними документами, які додані до даної відповіді на відзив. В цих документах дійсно фігурує м. Варшава, але у зв`язку з тим, що стоматологічна клініка «Твоя Усмішка» має головний офіс в столиці Республіка Польща, але лікування проводилося саме в м. Дзержонюв. Щодо тверджень відповідача про те що, оскільки таке лікування не пов`язано з тяжкою хворобою, то витрати на нього не можуть бути віднесені до додаткових витрат, зазначив наступне. Так, відповідно до ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Як вбачається з доданих медичних документів, зокрема «Аналізу пацієнта: ОСОБА_5 », йому був поставлений діагноз: дистальний прикус (скелетний) й перехресний прикус зліва, зубні аномалії, глибокий прикус та призначене відповідне лікування. Тобто таке ортодонтичне лікування не було примхою позивача, а викликане саме хворобою дитини по стоматологічній лінії, тому витрати на таке лікування викликані особливими обставинами і не можуть відноситися до загальних витрат на дитини, які мають покриватися аліментними зобов`язаннями, так як не у кожної дитини виникають проблеми з прикусом та зубні аномалії, про що детально описано в медичних документах. У зв`язку з розвитком та ростом дитини таке ортодонтичне лікування необхідно було здійснити саме в час коли воно було призначене лікарями, оскільки могли виникнути незворотні наслідки, тому позивач оплатила таке лікування та звертається до суду вже по факту понесення таких витрат. Сплачуваних відповідачем аліментів, які в середньому становлять 3500 грн. на місяць недостатньо щоб в рахунок них оплатити таке дороговартісне лікування, яке у державних клініках Респубілки Польща на безоплатній основі не передбачено, зокрема для громадян України. Також відповідач зазначає, що з лютого місяця 2025 року не здійснює підприємницьку діяльність та не має доходів, проте позивач зверталася до відповідача з проханням допомогти оплатити це лікування ще починаючи з березня 2024 року коли почалося лікування, тобто на той час відповідач здійснював підприємницьку діяльність і отримував від цього відповідний дохід. Крім того, ОСОБА_2 є здоровим та молодим чоловіком, що дозволяє йому працювати та утримувати свого сина, зокрема нести додаткові витрати на утримання сина, які пов`язанні з його хворобами, також відповідач інших утриманців не має. Також у зв`язку з запереченням відповідачем факту необхідності лікування його сина позивачу довелося знову звертатися за послугами перекладачів для перекладу детальної медичної документації ОСОБА_5 в якому вказані діагнози та необхідність лікування, а тому процесуальні витрати позивача зросли на 3800 грн., що підтверджується доданою квитанцією про оплату послуг бюро перекладів.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Головенко А.Є. підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити. Позивач ОСОБА_1 зазначила, що розміру аліментів вистачає тільки на базові потреби дитини. Неодноразово зверталась до відповідача за допомогою на лікування, однак він ігнорував дані прохання. Перший ортодонтичний апарат та лікування вона оплатила сама. Просила стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини. 
Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що сплачує аліменти на утримання сина, заборгованості не має. Коли позивач повідомила йому про необхідність лікування сина він запропонував приїхати до України, послухати думку українських спеціалістів, з такою ціллю, що можливо в Україні було б дешевше. Також від пояснював позивачу, що не має можливості в такому розмірі оплатити лікування дитині, оскільки він припинив свою підприємницьку діяльність та офіційно не працює. Необхідність додаткових витрат не доведено позивачем, більшість цих платежів не доведені позивачем. 
Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 9).
Згідно копії рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2023 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 10-11).
Згідно копії постанови від 05.04.2023 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).
Відповідно до копії довідки ОСОБА_2 проходить ортодонтичне лікування в Стоматологічному центрі «Твоя Посмішка» в м. Джєржонюв та зобов`язаний здійснювати регулярні контрольні візити кожні 3-4 тижні (а.с. 19).
Відповідно до копії інформації від 24.01.2024 огляд дитини та консультація лікаря в Стоматологічному центрі «Твоя Посмішка» становить 150 злотих (а.с. 21).
Відповідно до копії інформації від 05.08.2024 пантомографічне зображення в Стоматологічному центрі «Твоя Посмішка» становить 120 злотих (а.с. 23).
Відповідно до копії інформації від 05.08.2024 місцева анастезія, видалення молочного зуба та ортодотична консултація в Стоматологічному центрі «Твоя Посмішка» становить 560 злотих (а.с. 25).
Відповідно до копії інформації від 05.08.2024 цефалометричне зображення в Стоматологічному центрі «Твоя Посмішка» становить 90 злотих (а.с. 27).
Відповідно до копії інформації від 19.08.2024 3D-сканування в Стоматологічному центрі «Твоя Посмішка» становить 200 злотих (а.с. 30).
Відповідно до копії інформації від 19.08.2024 план лікування в Стоматологічному центрі «Твоя Посмішка» становить 150 злотих (а.с. 31).
Відповідно до копії інформації від 20.09.2024 апарат Біоблок в Стоматологічному центрі «Твоя Посмішка» становить 3200 злотих (а.с. 33).
Відповідно до копії інформації від 14.10.2024 перевірка апарату Біоблок в Стоматологічному центрі «Твоя Посмішка» становить 300 злотих (а.с. 35).
Відповідно до копії інформації від 21.11.2024 перевірка апарату Біоблок в Стоматологічному центрі «Твоя Посмішка» становить 300 злотих (а.с. 37).
Відповідно до копії інформації від 16.12.2024 перевірка апарату Біоблок в Стоматологічному центрі «Твоя Посмішка» становить 300 злотих (а.с. 39).
Відповідно до копії інформації від 10.01.2025 перевірка апарату Біоблок в Стоматологічному центрі «Твоя Посмішка» становить 300 злотих (а.с. 41).
Відповідно до копії інформаціївід 03.02.2025 перевірка апарату Біоблок в Стоматологічному центрі «Твоя Посмішка» становить 300 злотих (а.с. 43).
Відповідно до копії довідки Комерційної офтальмологічної клініки у ОСОБА_3 встановлено діагноз астигматизм. Вартість офтальомлогічного огляду становить 250 злотих (а.с. 45).
Відповідно до копії інформації від 27.02.2025 перевірка апарату Біоблок в Стоматологічному центрі «Твоя Посмішка» становить 300 злотих (а.с. 47).
Відповідно до копії інформації від 24.03.2025 апарат Біоблок в Стоматологічному центрі «Твоя Посмішка» становить 3200 злотих (а.с. 49).
Відповідно до копії інформації від 08.05.2025 контроль апарату Біоблок в Стоматологічному центрі «Твоя Посмішка» становить 300 злотих (а.с. 51).
Відповідно до копії інформації від 09.06.2025 контроль апарату Біоблок в Стоматологічному центрі «Твоя Посмішка» становить 300 злотих (а.с. 53).
Відповідно до копії інформації від 17.07.2025 контроль апарату Біоблок в Стоматологічному центрі «Твоя Посмішка» становить 300 злотих (а.с. 55).
Відповідно до копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_2 станом на 31.08.2025 заборгованість відсутня (а.с. 78).
Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Відповідно до статей 180, 181, 185 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а також брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, зокрема хворобою чи необхідністю лікування. Такі витрати мають цільовий характер, не входять до складу аліментів та підлягають окремому доказуванню, зокрема щодо їх необхідності, обґрунтованості, розміру та зв`язку із потребами дитини.
Разом із тим, відповідно до статей 76–81, 89 та 95 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, а суд оцінює докази з точки зору належності, допустимості та достовірності. Письмові докази подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а документи, що не відповідають вимогам закону щодо форми та способу їх отримання, не можуть бути визнані допустимими доказами.
На підтвердження понесених витрат на лікування дитини позивачем подано копії документів з перекладом, а саме: копія інформації від 24.01.2024, копія інформації від 05.08.2024, копія інформації від 05.08.2024, копія інформації від 05.08.2024, копія інформації від 19.08.2024, копія інформації від 19.08.2024, копія інформації від 20.09.2024, копія інформації від 14.10.2024, копія інформації від 21.11.2024, копія інформації від 16.12.2024, копія інформації від 10.01.2025, копія інформації від 03.02.2025, копія інформації від 27.02.2025, копія інформації від 24.03.2025, копія інформації від 08.05.2025, копія інформації від 09.06.2025, копія інформації від 17.07.2025, які за своїм змістом є роздруківками з інформаційної системи медичного закладу. Водночас такі документи не містить обов`язкових реквізитів первинного медичного документа, зокрема не містять підпису лікаря, який надавав медичні послуги, або кваліфікованого електронного підпису, не засвідчений належним чином медичним закладом, а також не містить відомостей, які б дозволяли достовірно встановити їх походження, платника та перевірити цілісність викладеної у них інформації.
Наданий переклад зазначених документів, виконаний третьою особою, не усуває його недоліків, оскільки підтверджує лише відповідність перекладу тексту наданих копій, однак не підтверджує достовірність самих документів, їх походження та правильність відображених у них відомостей.
Правові висновки Верховний Суд зводяться до того, що роздруківки з електронних систем без належного засвідчення та без можливості ідентифікації їх походження не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки не виключають можливості втручання у їх зміст та не забезпечують достовірності інформації. За відсутності оригіналу документа або належним чином засвідченої копії такі докази не можуть бути покладені в основу судового рішення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено допустимими доказами ані факту понесення витрат на лікування дитини, ані їх розміру, ані їх обґрунтованості та необхідності, у зв`язку з чим підстави для їх стягнення відсутні.
Щодо вимоги про стягнення витрат на перекладача, суд зазначає таке. Відповідно до статей 133, 137 Цивільний процесуальний кодекс України до судових витрат належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням перекладача, однак такі витрати підлягають розподілу між сторонами з урахуванням результатів розгляду справи. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, підстави для покладення на відповідача витрат на перекладача відсутні.
Крім того, враховуючи, що переклад здійснювався щодо документів, які визнано судом недопустимими доказами та які не були покладені в основу рішення, такі витрати не можуть вважатися необхідними та обґрунтованими у розумінні процесуального закону.
Судом також встановлено, що позивач у позові про стягнення додаткових витрат на утримання дитини просив стягнути зазначені додаткові витрати у валюті — польських злотих як конкретну грошову суму.
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 192 Цивільного кодексу України та частини першої статті 3 Закону України «Про платіжні засоби», законним платіжним засобом на всій території України є грошова одиниця України — гривня. 
Відповідно до частин першої–третьої статті 533 Цивільного кодексу України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях, а якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума до сплати визначається у гривнях за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інше не встановлено законом чи договором. 
Сімейне законодавство України не передбачає можливості присудження судом до стягнення аліментів чи додаткових витрат на дитину безпосередньо у іноземній валюті. Законодавчі норми щодо сімейних правовідносин (зокрема Сімейний кодекс України) не містять імперативних положень, що дозволяли б суду визначити суму до стягнення у валюті іншій, ніж гривня.
При цьому правова позиція Верховного Суду України підтверджує загальний імперативний характер національної валюти як єдиного законного платіжного засобу на території України і обов`язковість виконання грошових зобов`язань саме у гривнях, якщо інше прямо не передбачено законом або сторони не визначили інше у договорі у випадках, коли такий договір підлягає застосуванню. 
У справі, що розглядається, відсутні договірні правовідносини між сторонами, які встановлювали би виконання зобов`язання у іноземній валюті чи визначали інший механізм перерахунку, а також відсутні законодавчі підстави для присудження суми у польських злотих.
З огляду на викладене, суд не може задовольнити позовні вимоги щодо стягнення додаткових витрат на дитину у іноземній валюті — польських злотих, оскільки такі вимоги суперечать вимогам чинного законодавства України про національну валюту та порядок виконання грошових зобов`язань.
На підставі викладеного та керуючись статтями 192, 533 Цивільного кодексу України, положеннями Сімейного кодексу України та у відповідності до правової позиції Верховного Суду України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину у польських злотих.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -
в и р і ш и в:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя