Справа № 737/15/26
Провадження № 3/737/20/26

П О С Т А Н О В А
05 березня 2026 року  с-ще Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Скляр А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026, об 09 год. 33 хв., в селищі Куликівка по вулиці Миру 100 водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. 
05.03.2026 у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Підтримав надані ним до суду письмові пояснення. Додатково зазначив, що дійсно 08.01.2026 керував автомобілем. Зранку відвозив жінку до залізничного вокзалу у с. Куликівка. Повертаючись додому, був зупинений працівниками поліції, за те що він не був пристебнутий пасками безпеки, він не заперечував з цього приводу. Поліцейський, під час спілкування із ним, чомусь виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Алкоголь у той день та напередодні він не вживав. Відмовився від проходження огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння, оскільки спритних напоїв він не вживав і що ознаки сп`яніння у нього надумані поліцейськими і він не довіряє технічним засобам поліцейських. Не поїхав самостійно здавати аналізи до лікарні, тому що була ожеледиця. Просить закрити провадження у справі, а у разі визнання винним, просить не позбавляти його права керування.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561702 від 08.01.2026, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2026, відеоматеріалами з нагрудної боді-камери поліцейського, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що в зазначений в протоколі час водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, якими були виявлено адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП (постанова серії ЕНА 6481110 від 08.01.2026). Під час спілкування з водієм, поліцейськими також виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Водію неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Відеозапис з боді-камер поліцейських проводився безперервно на місці вчинення правопорушення і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву в суду немає підстав, і вони ніким не спростовані.
Таким чином, суд дійшов висновку, що стан та поведінка водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом викликали у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак вказують на небезпідставні вимоги працівника поліції пройти відповідний огляд, який ОСОБА_1 відмовився проходити. 
Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 , працівникам поліції не повідомляв і таких відомостей до суду також не надано.
Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції, у суду немає.
Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або в медичному закладі.
Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної, порушували свої службові обов`язки, під час судового розгляду не встановлено.
Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено. 
Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що зазначене адміністративне правопорушення та його наслідки, перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Із довідки інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є достатнім для його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605, 60 грн, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. 

Суддя          А. С. Лібстер