Придніпровський районний суд м.Черкаси    

Справа № 711/11939/25
Провадження № 2/711/667/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
заочне

16 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.,
при секретарі – Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальних збитків, -
в с т а н о в и в :
Позивач КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.08.2025, транспортним засобом Mercedes Benz GLC 300 д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті бул. Шевченка та вул. Чехова в м. Черкаси, під керуванням ОСОБА_1 , пошкоджено дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», що перебуває на балансі КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради. 
Як зазначено, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.09.2025 у справі № 711/7274/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до обставин, встановлених Придніпровським районним судом м. Черкаси, 03.08.2025 о 18.47 год. в м. Черкаси, на перехресті бул. Шевченка та вул. Чехова, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора, водій автомобіля Mercedes-Benz GLC 300 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку по бул. Шевченка прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення автомобіль Volkswagen Golf відкинуло на бордюр, внаслідок чого він збив стовп з світлофорним об`єктом та дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. 
Позивач вказує, що в зв`язку з порушенням ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради завдано майнову шкоду, яка в добровільному порядку не відшкодована. 
Згідно з розрахунком вартості робіт на поточний ремонт об`єктів благоустрою в м. Черкаси, що здійснюється в 2025 році, вартість робіт та витрат на встановлення дорожніх знаків на перехресті бульвару Шевченка – вулиці Чехова, становить 1493 грн. 05 коп.
15.09.2025 КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради направлено на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу про відшкодування вартості пошкодженого майна від 12.09.2025 № 616, яка повернулася відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (трек номер АТ «Укрпошта» 18003 04800941).
Враховуючи викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 1493 грн. 05 коп.

Ухвалою суду від 20.01.2026 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Вказана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. До того ж, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.
Відзив на позовну заяву не подано.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю – Чуприна В.А. підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі на підставі наведеного в позовній заяві обґрунтування та з урахуванням доданих до неї матеріалів. Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Також зазначив, що на момент розгляду цієї справи, відповідач не відшкодував КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради завдані збитки.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом у встановленому законом порядку про місце, день і час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за відомим зареєстрованим місцем проживання. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті положень п. 3 ч. 8 ст. 128, ст.ст. 223, 130, 131 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідача належним чином. Слід також зазначити, що згідно з положеннями ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи. Відзив на позовну заяву не подано.
Справу вирішено за правилами заочного розгляду, визначеними ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, який повідомлявся судом у встановленому законом порядку про час, дату і місце розгляду справи та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову.
Враховуючи думку представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з відповіддю Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області № 7139/41/24/01-2025 від 20.08.2025, який надано на запит КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради № 526 від 05.08.2025, дорожньо-транспортна пригода від 08.08.2025 y м. Черкаси на перехресті вул. Чехова-Шевченка, за участі автомобіля Мерседес р.н. НОМЕР_1 та Фольксваген р.н. НОМЕР_2 , в результаті якої було пошкоджено дорожній знак, що перебуває на балансі КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, оформлені та зареєстровані. 03.08.2025 відносно водія автомобіля Мерседес р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ЕПР1 № 411408 за ст. 124 КУпАП. Матеріали направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду. 
Відповідно до доданої до відповіді схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.08.2025 о 18.47 год. в м. Черкаси, на перехресті бул. Шевченка та вул. Чехова, зазначено схематичне зображення дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Mercedes-Benz GLC 300 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , а також відомості про отримані автомобілями пошкодження. Схема місця ДТП містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Як вбачається з постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.09.2025 у справі № 711/7274/25, 03.08.2025 о 18.47 год. в м. Черкаси, на перехресті бул. Шевченка та вул. Чехова, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора, водій автомобіля Mercedes-Benz GLC 300 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку по бул. Шевченка прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення автомобіль Volkswagen Golf відкинуло на бордюр, внаслідок чого він збив стовп з світлофорним об`єктом та дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вказані обставини встановлені під час розгляду означеної справи, за результатами розгляду якої винесено постанову від 09.09.2025 і ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605 грн. 60 коп. Постанова набрала законної сили 22.09.2025.
Суд звертає увагу на те, що зазначені вище обставини не доказуються при розгляді цієї справи, враховуючи положення ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, якими визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Позивачем надано і судом досліджено розрахунок вартості робіт на поточний ремонт об`єктів благоустрою в м. Черкаси, що здійснюється в 2025 році, зокрема і щодо вартості робіт та витрат на встановлення дорожніх знаків на перехресті бульвару Шевченка – вулиці Чехова, становить 1493 грн. 05 коп.
Відповідно до бухгалтерської довідки КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради № 65 від 17.12.2025, засоби організації дорожнього руху, такі як знак дорожній, обліковуються на балансі КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради.
Як вбачається з листа КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради № 616 від 12.09.2025, адресованого ОСОБА_1 , підприємство просило не пізніше 22.09.2025 відшкодувати вартість пошкодженого 03.08.2025 майна: дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», що перебуває на балансі КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, загальною вартістю 1493 грн. 05 коп. Водночас, вказана вимога залишена відповідачем без реагування.
Таким чином, між сторонами існує спір з приводу стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (деліктні зобов`язання), який регулюється нормами Цивільного Кодексу України.

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). 
Цивільне процесуальне законодавство закріплює положення щодо того, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому жодні докази для суду не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як визначено статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У ч. 2 ст. 16 ЦК України визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
За нормами статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені та упущену вигоду. При цьому, такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою (постанова Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 676/518/17).
Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Частина друга статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України).
Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Сукупність всіх встановлених у справі обставин та досліджених доказів, свідчить про те, що позивачем пред`явлені позовні вимоги до ОСОБА_1 , як належного відповідача, і обраний спосіб захисту, відповідає нормам ст. 16 ЦК України.
Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та суму завданих збитків судом не встановлено, як видно із змісту позовної заяви, відповідачем збитки позивачеві добровільно не відшкодовані, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми збитків та відзиву на позов не надано.
Таким чином, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, наявні в справі, суд приходить до висновку про те, що доведеними є обставини про пошкодження майна, належного позивачу, з вини відповідача.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які покликався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 1493 грн. 05 коп. у рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., з урахуванням норми ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), що підтверджується платіжним документом № 892 від 28.11.2025.
Тож, враховуючи те, що позовні вимоги КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради задоволено у повному обсязі, до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає сума 2422 грн. 40 коп. (судовий збір).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-83, 141, 259, 268, 280-282 ЦПК України суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради грошові кошти у розмірі 1493грн. 05коп. В рахунок відшкодування матеріальних збитків, а також судовий збір у розмірі 2422грн. 40коп., а всього – 3915грн. 45коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складений 23.03.2026.

Головуючий суддя         С.М. Позарецька