ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 р.	Справа № 520/10885/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Берестинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 (головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І.) по справі № 520/10885/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Берестинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Берестинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невнесення відомостей про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 березня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 346, до Державного реєстру актів цивільного стану громадян;
- зобов`язати Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслати до Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлення (додаток 13 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 №52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.12.2010 №3307/5)) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 березня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 346, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 36 від 18 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області;
- зобов`язати Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові провести державну реєстрацію розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 березня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 346, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом проставлення на лицьовому боці актового запису про шлюб відмітку про державну реєстрацію розірвання шлюбу, зазначивши, що розірвання шлюбу зареєстровано 18 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області, номер актового запису про розірвання шлюбу 36, а також внести відповідні відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025, яке за наслідками апеляційного перегляду набрало законної сили 07.10.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Берестинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу не вирішення у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» заяви ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року.
Зобов`язано Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року з додатками і прийняти відповідне рішення у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», з урахуванням висновків суду у даній справі.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
31.10.2025 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив зобов`язати Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати протягом одного місяця з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі № 520/10885/25.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 заяву задоволено.
Зобов`язано Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/10885/25.
21.11.2025 Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/10885/25.
У звіті Берестинський відділ зазначив, що на виконання рішення суду ним повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року про проставлення відмітки в актовому записі про шлюб (поданої в довільному форматі), за наслідками розгляду якої надано відповідь про відмову у проставленні відповідної відмітки з огляду на відсутність законних підстав.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 встановлено Берестинському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року по справі № 520/10885/25, а саме шістдесят днів з дня отримання даної ухвали.
Накладено на керівника Берестинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 60 560,00 грн.
Стягнуто з керівника Берестинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 30 280,00 грн. 
Стягнуто з керівника Берестинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30 280,00 грн.
Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі – відповідач 1), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким прийняти звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ним подано звіт у відповідності до вимог частин 2,3 ст. 382-2 КАС України, тоді як лише зазначення у назві звіту «додаткові пояснення» не свідчить про його не подання, як помилково зазначив суд першої інстанції.
Зауважує, що функціоналом системи «Електронний Суд» відсутня можливість коригувати назви документів, у зв`язку з чим не вбачалось можливим подати саме «Звіт».
Вказує, що ним виконано судове рішення в повному обсязі, а саме: повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року про проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, за наслідками розгляду якої складено висновок про відмову у її задоволенні.
Звертає увагу, що судом не покладено зобов`язань на відповідача прийняти рішення на користь ОСОБА_1 , а отже відмова у проставленні відмітки в актовому записі про шлюб є повним виконанням судового рішення.
Як наслідок, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про встановлення нового строку для подання звіту із одночасним накладенням штрафу за невиконання судового рішення на керівника Берестинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі – відповідач 2) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, погоджуючись з доводами апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати з постановленням нової про прийняття звіту.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, просили розгляд справи здійснювати за відсутності їх представників.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановляючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не подано як звіту про виконання рішення суду у даній справі з додержанням вимог ст. 382-2 КАС України, так і доказів виконання рішення суду у даній справі.
У зв`язку з цим, суд першої інстанції вважав за можливе встановити новий строк для подання звіту із накладенням на керівника відповідача 1 штрафу за невиконання судового рішення.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.
Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Отже, нормами КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Згідно частин 1, 2 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/10885/25 зобов`язано Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року з додатками і прийняти відповідне рішення у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», з урахуванням висновків суду у даній справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 зобов`язано Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/10885/25.
Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі подав суду заяву, в якій повідомив про обставини виконання судового рішення, повторний розгляд заяви ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем 1 не подано у встановлений ухвалою суду від 13.11.2025 строк звіт про виконання судового рішення, тоді як подану заяву суд розцінив як додаткові пояснення, які не відповідають вимогам частин 2,3 ст. 382-2 КАС України.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно з ч. 3 ст. 382-2 КАС України до звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Дослідивши заяву відповідача 1, колегія суддів зазначає, що остання містить найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт, повне найменування особи, яка подає звіт, номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення та відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.
Лише зазначення відповідачем 1 у назві документу «додаткові пояснення» не унеможливлює суд першої інстанції розцінювати відповідну заяву як звіт про виконання судового рішення, оскільки ч. 2 ст. 382-2 КАС України не встановлено обов`язку суб`єкта владних повноважень вказувати назву документа як «звіт».
В даному випадку, суд апеляційної інстанції вважає, що недоліки заяви відповідача 1, вказані судом першої інстанції, є проявом надмірного формалізму, що є недопустимим.
Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції щодо не подання відповідачем 1 звіту у встановлений строк є помилковими.
Щодо обставин виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі повідомив суд, що на виконання судового рішення, ним повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року про проставлення відмітки в актовому записі про шлюб (поданої в довільному форматі), відповідь на зазначену заяву зареєстровано під вих. № 324/570-26-25-32.10/32.10 від 22.10.2025 та направлено рекомендованим листом позивачу.
За висновками суду першої інстанції, лист № 324/570-26-25-32.10/32.10 від 22.10.2025 за своїм змістом та формою не може вважатись висновком про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому, як зазначено в рішенні суду у даній справі, а отже відповідачем не надано доказів його виконання.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на відсутність у матеріалах справи листа від 22.10.2025 про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 , отже суд першої інстанції не витребовув його, не надавав йому оцінку.
Колегія суддів зауважує, що відповідачем 1 не зазначено у заяві від 21.11.2025 та листі, адресованому суду в якості додатків листа від 22.10.2025.
Як наслідок, суд першої інстанції надав оцінку документу, який відсутній у матеріалах справи та не надавався на розгляд суду, а отже висновки суду першої інстанції щодо невідповідності листа від 22.10.2025 висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та є передчасними.
Таким чином, висновок суду щодо наявності підстав для встановлення відповідачу 1 нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на його керівника є передчасним, зробленим без повного та всебічного з`ясування обставин у справі в їх сукупності та перевірки їх доказами.
Натомість, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень ст. 382 КАС України та не повного встановлення обставин справи знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Разом з цим, вирішення питання про прийняття подання звіту про виконання рішення суду, у розумінні статті 382 КАС України віднесено до компетенції суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, яким в даному випадку є Харківський окружний адміністративний суд, а тому апеляційний суд позбавлений процесуального права вирішити таку заяву по суті.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо затвердження звіту, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 243, 308, 310, 312, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Берестинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 по справі № 520/10885/25 скасувати.
Адміністративну справу № 520/10885/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	А.О. Бегунц   Я.В. П`янова   	
Повний текст постанови складено 23.03.2026 року