Деражнянський районний суд Хмельницької області 
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 	тел. (факс): 038 56 2 10 24	

_____________________________________________________________________________
12 березня 2026 року 	Справа № 673/157/26  Провадження № 3/673/101/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року	м.Деражня	

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.
при секретарі судового засідання Карабановій Д.В.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Березюка В.Г. 

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2026 року об 11 год. 02 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в на автодорозі Т-23-10 Голосків - Лука-Барська 20 км керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, зазначивши, що він дійсно керував зазначеним транспортним засобом, алкогольних напоїв в день події не вживав. Однак, працівники поліції його безпідставно зупинили, діяли не законно, вимагаючи пройти освідування на стан сп`яніння. Він викликав слідчо-оперативну групу. При події були присутні чоловіки у військовій формі. Після складання протоколу відносно нього ОСОБА_1 за 5 годин пройшов відповідне освідування в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» лікарем наркологом із встановленим результатом «тверезий».

В свою чергу, захисник ОСОБА_1  - адвокат Березюк В.Г. підтримав юридичну позицію свого підзахисного та просив закрити провадження про його притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу правопорушення. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд критично оцінює пояснення правопорушника про безпідставність зупинки автомобіля під його керуванням, оскільки така причина була озвучена працівниками поліції одразу після зупинки і полягала у відсутності увімкненого світла ходових вогнів автомобіля, також поліцейський, одягнений у формений однострій представся, як посадова особа. 
Факт керування автомобілем водій ОСОБА_1 підтвердив особисто у судовому засіданні (38-40 хв.журналу), крім того це вбачається із дослідженого судом відеофайла, на якому видно рух автомобіля марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1  синього кольору та його зупинку, за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 . 

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 
№584420 від 06.02.2026 року, в якому детально та повно викладені обставини події (Далі – Протокол);

-відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому 
видно, що автомобіль марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1  синього кольору, за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , дійсно здійснював рух і був зупинений працівниками поліції. Водій ОСОБА_1 вів себе зухвало та нетактовно, документів на транспортний засіб та посвідчення водія не пред`явив (час запису 11:14 год.), надавши лише паспорт громадянина України, та вперше відмовився від пропозиції поліцейських від проходження відповідного огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. 
Об 11:16 він повторно відмовився від проходження такого освідування в згаданих вище двох локаціях (файл 913898). Водночас, з відео також вбачається, що протягом практично всього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля паралельно спілкуючись з кимось по телефону, явно отримуючи поради, потім телефонував в поліцію для виклику СОГ, тощо. 
Під час розмови з поліцейськими, на переконання суду, ОСОБА_1 дійсно мав ознаки почервоніння шкірного покриву обличчя та демонстрував поведінку, яка не відповідала обстановці, що може свідчити про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, як це відображено в протоколі. 

Разом з тим, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про порушення його права на захист працівниками поліції внаслідок ненадання йому «безоплатного адвоката», оскільки така дія не входить до компетенції останніх. Натомість, як вбачається із дослідженого судом відео поліцейські неодноразово надавали ОСОБА_1 практичну можливість зателефонувати до обраного ним самим захисника, роблячи перерви у спілкуванні та оформленні документів, і навіть пропонували перенести справу на наступний день з визначенням часу і місця розгляду справи та надати номер офісу Безоплатної вторинної правової допомоги, проте наданою нагодою ОСОБА_1 вперто не користувався, продовжуючи вести розмови по телефону з невстановленою особою, яку він адвокатом чи захисником не називав (11:17).
Як вбачається з відео (час запису 11:21 год.) ОСОБА_1 погодився на складання протоколу відносно нього висловивши на відповідне запитання поліцейського свою вербальну згоду, і лише після складання спірного протоколу відносно нього ОСОБА_1 заявив, що подзвонив до адвоката і просив дочекатися його прибуття (11:58), однак ці дії були очевидно спізнілими і носили характер зловживання своїми процесуальними правами, що враховує суд при їх оцінці. 
В ході розгляду даної справи судом у задоволені клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Березюка В.Г. щодо виклику свідків – учасників події та направлення справи на доопрацювання було відмовлено у зв`язку із їх необґрунтованістю, оскільки в матеріалах справи міститься безперервне відео, яке повно відображає хід досліджуваних подій, слова та дії її учасників. 
Під час складання протоколу, інспектором були роз`яснені правопорушнику права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається зі справи, майнової шкоди діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної частини інкримінованої статті КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладено, керуючись 40-1, ст.ст. 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн. 
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області /21081300 Розрахунковий рахунок: UA 748999980313060149000022001, МФО:899998 Код одержувача:37971775 Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про адміністративне правопорушення серія серії ЕПР 1 № 584420 від 06.02.2026 року, СПД № 1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно з ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідності цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетів Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 15 год.00 хв. 13.03.2026 року. 

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області 	О. С. Дворнін