ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 березня 2026 року справа №360/1820/22 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бабіча Є.О.,
представника відповідача Матусевича Р.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 360/1820/22 (головуючий суддя І інстанції – Секірська А.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області № 323 о/с від 29 серпня 2022 року “По особовому складу” про звільнення ОСОБА_1 , підполковника поліції, з посади заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та призначення інспектором взводу № 2 роти № 4 БПСПОП “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” Головного управління Національної поліції в Луганській області.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 02 вересня 2022 року по 07 лютого 2023 року у загальній сумі 168 816, 64 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
13.09.2024 Луганським окружним адміністративним видано виконавчий лист у справі.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про виправлення описки задоволено.
Виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року шляхом зазначення вірної кількості днів вимушеного прогулу позивача, а саме “ 159 днів”, замість вказаних “ 256 днів”.
Задовольняючи заяву про виправлення описки суд апеляційної інстанції керувався тим, що в мотивувальній та резолютивній частині постанови допущено арифметичну помилку при підрахунку середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу позивача. Кількість днів вимушеного прогулу складає 159 (вересень 2022 року - 29 днів, жовтень 2022 року - 31 день, листопад 2022 року - 30 днів, грудень 2022 року - 31 день, січень 2023 року - 31 день, лютий 2023 року - 7 днів), (29+31+30+31+31+7=159), а не 256 днів, як помилково вказано у постанові.
Постановою Верховного Суду від 31 липня 2025 року ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 360/1820/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Першого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про виправлення арифметичних помилок (описок) задоволено частково.
Виправлено арифметичні помилки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року.
В мотивувальній частині абзаци:
“Кількість календарних днів у період з 02 вересня 2022 року по 07 лютого 2023 року становить 256 днів.
Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу складає 168 816,64 грн (256 днів*659,44 грн), яке має бути стягнуто з відповідача з відрахуванням обов`язкових платежів та зборів”
виправлено на:
“Кількість календарних днів у період з 02 вересня 2022 року по 07 лютого 2023 року становить 159 днів.
Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу складає 104850,96 грн (159 днів*659,44 грн), яке має бути стягнуто з відповідача з відрахуванням обов`язкових платежів та зборів”;
В абзаці сьомому резолютивної частини “у загальній сумі 168 816 (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 64 копійки” виправлено на “у загальній сумі 104 850,96 (сто чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 96 копійок”.
В задоволенні решти вимог заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області про виправлення арифметичних помилок (описок) відмовлено.
19 листопада 2025 року ГУ НП в Луганській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого документа у справі № 360/1820/22 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що 13.09.2024 ОСОБА_1 отримано виконавчий лист, яким стягнуто на його користь з ГУНП в Луганській області середній заробіток за час вимушеного прогулу на загальну суму 168 816,64 грн.
26.09.2024 ГУНП в Луганській області отримало лист УДКСУ у Новокодацькому районі м. Дніпра від 24.09.2024 № 04-26-06/705 “Про безспірне списання коштів” з вимогою визначення з кодами програмної класифікації видатків бюджету, а також рахунками боржника, з яких проводитиметься безспірне списання кошті на загальну суму боргу 168 816,64 грн.
Після відрахування обов`язкових платежів, платіжною інструкцією від 27.09.2024 № 76 та платіжною інструкцією від 28.10.2024 № 84 було перераховано на користь ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 166 284,40 грн.
Між тим, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року виправлені арифметичні помилки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року, а саме: визначено кількість календарних днів 159 днів, а також грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 104 850,96 грн (159 днів х 659,44 грн).
Таким чином ОСОБА_1 під час виконання судового рішення по справі № 360/1820/22 набув грошові кошти у більшому розмірі (168 816,64 грн - 104 850,96 грн), а саме у розмірі 63 965,68 грн.
Тому відповідач просив визнати виконавчий лист, виданий 13.09.2024 Луганським окружним адміністративним судом по справі № 360/1820/22, таким що не підлягає виконанню, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Луганській області грошові кошти у сумі 63 965,68 грн, як безпідставно одержані за виконавчим документом.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 360/1820/22 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач ГУНП в Луганській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, ухвалити постанову, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Виконавчий лист від 13.09.2024 № 360/1820/22, виданий Луганським окружним адміністративним судом, не відповідає резолютивній частині судового рішення з врахуванням ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року про виправлення арифметичних помилок.
З огляду на положення ч.ч. 1, 4 ст. 374 КАС України передбачено скасування виконавчого листа вже після повного виконання рішення суду з одночасним стягненням сум, безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом.
Оскільки за виконавчим листом від 13.09.2024 № 360/1820/22 з ГУНП в Луганській області на користь ОСОБА_1 стягнуто 168 816,64 грн, а ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року виправлено арифметичні помилки та вказано суму, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 – 104 850,96 грн, тому підлягають стягненню з позивача безпідставно отримані ним грошові кошти в сумі 63 965,68 грн.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Встановлені обставини справи.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді задоволено частково.
Зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 02 вересня 2022 року по 07 лютого 2023 року у загальній сумі 168 816, 64 грн.
Постанова Першого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 26 серпня 2024.
13.09.2024 Луганським окружним адміністративним видано виконавчий лист у справі.
26.09.2024 ГУНП в Луганській області отримало лист УДКСУ у Новокодацькому районі м. Дніпра від 24.09.2024 № 04-26-06/705 “Про безспірне списання коштів” з вимогою визначення з кодами програмної класифікації видатків бюджету, а також рахунками боржника, з яких проводитиметься безспірне списання кошті на загальну суму боргу 168 816,64 грн.
Після відрахування обов`язкових платежів, платіжною інструкцією від 27.09.2024 № 76 та платіжною інструкцією від 28.10.2024 № 84 було перераховано на користь ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 166 284,40 грн.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про виправлення описки задоволено.
Виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року шляхом зазначення вірної кількості днів вимушеного прогулу позивача, а саме “159 днів”, замість вказаних “256 днів”.
Задовольняючи заяву про виправлення описки суд апеляційної інстанції керувався тим, що в мотивувальній та резолютивній частині постанови допущено арифметичну помилку при підрахунку середнього заробітку позивача за весь час вимушеного прогулу. Кількість днів вимушеного прогулу складає 159 (вересень 2022 року - 29 днів, жовтень 2022 року - 31 день, листопад 2022 року - 30 днів, грудень 2022 року - 31 день, січень 2023 року - 31 день, лютий 2023 року - 7 днів), (29+31+30+31+31+7=159), а не 256 днів, як помилково вказано у постанові.
Постановою Верховного Суду від 31 липня 2025 року ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 360/1820/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Першого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про виправлення арифметичних помилок (описок) задоволено частково.
Виправлено арифметичні помилки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року.
В мотивувальній частині абзаци:
“Кількість календарних днів у період з 02 вересня 2022 року по 07 лютого 2023 року становить 256 днів.
Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу складає 168 816,64 грн (256 днів*659,44 грн), яке має бути стягнуто з відповідача з відрахуванням обов`язкових платежів та зборів”
виправлено на
“Кількість календарних днів у період з 02 вересня 2022 року по 07 лютого 2023 року становить 159 днів.
Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу складає 104850,96 грн (159 днів*659,44 грн), яке має бути стягнуто з відповідача з відрахуванням обов`язкових платежів та зборів”;
В абзаці сьомому резолютивної частини “у загальній сумі 168 816 (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 64 копійки” виправлено на “у загальній сумі 104 850,96 (сто чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 96 копійок”.
В задоволенні решти вимог заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області про виправлення арифметичних помилок (описок) відмовлено.
19 листопада 2025 року ГУ НП в Луганській області звернулося до суду першої інстанції з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 360/1820/22.
В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом від 13.09.2024 стягнуто з ГУНП в Луганській області середній заробіток за час вимушеного прогулу на загальну суму 168 816,64 грн.
Між тим, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року виправлені арифметичні помилки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року, а саме: визначено кількість календарних днів 159 днів, а також грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 104 850,96 грн (159 днів х 659,44 грн).
Таким чином ОСОБА_1 під час виконання судового рішення по справі № 360/1820/22 набув грошові кошти у більшому розмірі (168 816,64 грн - 104 850,96 грн), а саме у розмірі 63 965,68 грн, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення з позивача безпідставно набутих грошових коштів.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ГУНП в Луганській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виходив з того, що обов`язок боржника був виконаний у сумі, визначеній чинним судовим рішенням, і лише після повного виконання суд змінив розрахунок. Тому відсутні підстави вважати, що обов`язок боржника відсутній на момент виконання або що виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Також, станом на дату подання заяви судове рішення вже виконано, тобто виконавчий лист не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Луганській області грошові кошти у сумі 63 965,68 грн може бути заявлена виключно шляхом подання відповідної позовної заяви до суду і не є предметом розгляду в межах заяви, поданої в порядку статті 374 КАС України. 
Оцінка суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частиною другою статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
На підставі частини четвертої статті 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Верховний Суд в постанові від 05 листопада 2020 року у справі № 752/2391/17 у подібних правовідносинах дійшов наступних висновків:
“…підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване ;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний”.
Як свідчать матеріали справи, виконавчий лист від 13.09.2024 у справі № 360/1820/22, виданий Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення на користь Жданова з ГУНП в Луганській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу на загальну суму 168 816,64 грн виконаний у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями від 27.09.2024 № 76 та від 28.10.2024 № 84, та не заперечується відповідачем.
При цьому виконавчий лист від 13.09.2024 виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили і на час видачі виконавчого документа 13.09.2024 підлягало обов`язковому виконанню.
Тобто, виконавчий лист від 13.09.2024 виданий не помилково, а на підставі судового рішення - постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024, яка на момент видачі виконавчого листа набрала законної сили, не була скасована, містила визначену резолютивну частину із зазначенням конкретного розміру стягнення – 168 816,64 грн.
Тому виконавчий лист у справі видано не помилково, а відповідно до чинного рішення суду, яке підлягало примусовому виконанню.
У виконавчому листі був визначений обов`язок боржника - ГУНП в Луганській області про сплату ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 168 816,64 грн, на час видачі виконавчого листа 13.09.2024 обов`язок боржника не був припиненим, зазначена в судовому рішенні сума не була виплачена боржником чи іншою особою добровільно на користь ОСОБА_1 . 
Подання заяви про виправлення описки 04.09.2024 не створювало жодних процесуальних перешкод для видачі виконавчого листа, оскільки рішення суду набрало законної сили, на момент видачі виконавчого листа зміни до його резолютивної частини не вносилися.
Факт того, що суд апеляційної інстанції згодом розглянув заяву відповідача про виправлення описки та виправив арифметичні помилки в судовому рішенні, не свідчить про первісну помилковість видачі виконавчого листа.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на теперішній час судове рішення вже виконано, тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа від 13.09.2024 таким, що не підлягає виконанню з причин, визначених ч. 2 ст. 274 КАС України.
За обставин цієї справи, вимога про повернення коштів як безпідставно набутого майна не стосується управлінських функцій суб`єкта владних повноважень, виникає з цивільно-правових, а не адміністративних відносин, не пов`язана з реалізацією публічно-владних повноважень.
Тому вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Луганській області грошових коштів у сумі 63 965,68 грн, як безпідставно одержаних за виконавчим документом не може бути предметом розгляду в межах заяви, поданої в порядку статті 374 КАС України.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ГУНП в Луганській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
На підставі пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення в цій частині є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 360/1820/22 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 360/1820/22 – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 16 березня 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 16 березня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв