Справа№464/207/26 
пр.№ 3/464/278/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2026            м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мукана І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, особи з інвалідністю ІІ групи, 

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, 
встановила:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.
Правопорушення вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_1 03.01.2026 о 15.14 год. на пр-ті Червоної Калини, 109 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 03.01.2026 о 15.14 год. на пр-ті Червоної Калини, 109 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі», р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці події, не повідомив про подію орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/207/26 та №464/208/26, які стосуються однієї і тієї ж особи, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), а тому, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність об`єднати справи вказані справи в одне провадження з присвоєнням №464/207/26.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що на транспортному засобі марки «Мітсубісі», р.н. НОМЕР_1 , яким він керував, відсутні будь-які пошкодження, жодного характерного для зіткнення звуку не чув, відтак має обґрунтовані сумніви щодо його причетності до даної ДТП. При цьому, підтвердив, що на місці пригоди до нього підходив чоловік, який повідомив його про необхідність залишатись на місці, оскільки під час руху заднім ходом він здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом, проте залишатись на місці події не міг через причини особистого характеру.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суддя встановила, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, в судовому засіданні доведена повністю, а саме:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561155 від 07.01.2026, ЕПР1 №561149 від 07.01.2026, в яких викладена суть правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , та які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;
-схемою, якою зафіксовано місце ДТП та характер пошкодження транспортного засобу марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2 , а саме: потертість переднього бампера з правої сторони;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 03.01.2026, в яких вказав, що 03.01.2026 близько 15.14 год. на пр-ті Червоної Калини, 109 на місці для паркування став очевидцем ДТП, а саме автомобіль марки «Мітсубісі», р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи заднім ходом, зачепив транспортний засіб марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2 , що зафіксував на відео. На його прохання дочекатись наряд поліції, винуватець пригоди не відреагував та поїхав у невідомому напрямку;
-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 07.01.2026, в яких зазначив, що виїжджаючи з парковки заднім ходом 03.01.2026 близько 15.14 год. на пр-ті Червоної Калини, 109 не відчув жодного зіткнення, проте до нього підійшов очевидець, який повідомив, що він здійснив зіткнення з іншою автівкою. Вину у вчиненому визнав;
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 03.01.2026, відповідно до яких вказав, що залишив автомобіль марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2 , припаркованим на пр-ті Червоної Калини, 109. В подальшому, повернувшись до машини, чоловік повідомив йому про обставини ДТП, показавши відео пригоди. Водій автомобіля марки «Мітсубісі», р.н. НОМЕР_1 , наніс ушкодження переднього бампера з правої сторони, після чого зник з місця події;
-показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні показав суду, що 03.01.2026 був очевидцем того, як водій автомобіля марки «Мітсубісі», р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки по пр-ті Червоної Калини, 109 у м. Львові близько о 15.00 год., здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2 . Вказані обставини зафіксував за допомогою камери мобільного телефона, після чого підійшов до винуватця ДТП, повідомив його про необхідність залишатись на місці події, оскільки здійснив виклик працівників поліції. На що останній не відреагував, поїхав з місця пригоди в невідомому напрямку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в умисному або з необережності порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів – правил, положень, інструкцій.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).
Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 №561155 від 07.01.2026, ЕПР1 №561149 від 07.01.2026, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 2.10А Правил дорожнього руху.
Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 Правил дорожнього руху).
Відповідно до п. 2.10А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та умисного залишення місце ДТП, до якої він був причетним, є доведеним, його дії кваліфіковано вірно – за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відтак останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, його особу та вік. 
Таким чином, враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 від 20.11.2024, останнього, на підставі положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір», слід звільнити від сплати судового збору.
На підставі ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, 
постановила:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/207/26 та №464/208/26об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/207/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
 
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
 
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів. обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя          Сабара Л.В.