Справа № 404/341/26 
Номер провадження 3/404/72/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Іванова С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не встановлено, яка проживає по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ : 
04.01.2026 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWOO Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Кільцевій, 11 у м.Кропивницькому, на перехресті вулиць Кільцева та С.Сєнчева, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та пояснила, 04.01.2026 року о 20 год. 15 хв. вона керувала транспортним засобом «DAEWOO Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Кільцевій, 11 у м.Кропивницькому. У зв`язку зі складним погодними умовами вона рухалась повільно. На зустріч їй рухався мікроавтобус. Коли вони порівнялись з мікроавтобусом, її відкинуло ліворуч і своїм переднім лівим крилом вона зіштовхувалась з лівою стороною автобуса. Від удару обидва транспортні засоби зупинились. Після зіткнення, коли вона вийшла, то побачила колії з льоду. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. 
Захисник Іванов С.І. в письмових запереченнях зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що зазначена в протоколі подія відбулась у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху. В протоколі зафіксоване тільки кінцеве розташування автомобілів без зазначення слідів гальмування чи їх відсутності, що без додаткового комплексу слідової інформації не можуть вказати місце зіткнення транспортних засобів. Також працівниками поліції не встановлено свідків та очевидців. Як наслідок оцінка обставин ДТП можлива лише з урахуванням показань, наданих безпосередніми учасниками ДТП – водіїв, позиції яких різняться. 
Відповідно до п.12.1., під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п.2.3б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 558975 від 04.01.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідкою про отримання посвідчення водія, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом. 
Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Заперечення захисника та ОСОБА_1 , усі викладені ними доводи, спростовуються вищенаведеними доказами, не беруться судом до уваги та оцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у межах санкції ст.124КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, 
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн.60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя           І.Л. Антипова