ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/25137/25
провадження № 3/753/257/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 515493), -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 11.09.2025 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Дніпровській набережній, 28 у м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.5. ПДР, при зміні напрямку руху не переконалась, що цей маневр буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила рух у напрямку смуги зустрічного руху, при цьому перетнула траєкторію руху автомобілю марки «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.
Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль «Рено», який рухався смугою, яка дозволяє виключно рух праворуч, при повороті праворуч занесло на його, Кравця, смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п 10.5. поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Як вбачається з висновку експерта № 215/25 від 03.10.2025 року:
1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.5, 10.1 ПДР України.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.
2. В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.5, 10.1 ПДР України.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України не вбачається.
3. Технічною причиною настання ДТП були однобічні дії водія автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.5, 10.1 ПДР України.
З долучених до матеріалів справи фотографій з місця ДТП вбачається, що автомобіль «Renault Logan» виїхав за межі правої смуги руху та зупинився на смузі руху автомобіля «Porsche».
З урахуванням наведеного вважаю, що пояснення ОСОБА_2 щодо суттєвих обставин справи є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з об`єктивними даними фотографій та підтверджуються висновком проведеного експертного автотехнічного дослідження. 
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП та ст. 38 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя