Справа № 638/169/26
Провадження № 3/638/66/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 березня 2026 року        м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
судді - Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання - Мяснянкіної Г.П.,
захисників – Сковири Л.Ю., Ісмаілова Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2025 року о 13:44 год. за адресою: м. Харків, м-н. Конституції, 11/13, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зокрема, звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисники ОСОБА_1 – адвокати Руслан Грамуддінович та Любов Сковира подали заперечення на протокол, в якому просили закрити провадження у справі підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
По-перше, безумовної відмови від проходження медичного огляду не було. Навпаки, з наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала можливість пройти огляд як такий, а її поведінка та пояснення свідчать, що вона не ухилялася від перевірки. Додатково у самому протоколі в розділі "Пояснення особи" ОСОБА_1 власноруч зазначила: "не відмовлялась від обстеження в лікарні", що прямо суперечить тезі обвинувачення про відмову.
По-друге, поліція не забезпечила проведення огляду та порушила процедуру, передбачену нормативним порядком виявлення ознак наркотичного сп`яніння і направлення до закладу охорони здоров`я. Фактичні обставини (зокрема, порядок оформлення документіві часові проміжки, що підтверджуються відеофіксацією) свідчать, що реальна мета дій поліцейських була зведена до оформлення матеріалів "про відмову", а не до організації належної перевірки стану водія у встановленому порядку.
По-третє, адміністративні матеріали складені з істотними порушеннями, які унеможливлюють доведення події та складу правопорушення у спосіб, що відповідає вимогам закону. Такі порушення стосуються як процедури фіксації "відмови", так і порядку оформлення документів, забезпечення процесуальних прав особи та відповідності дій поліцейських встановленому регламенту.
В судовому засіданні захисники Сковира Л.Ю. та Ісмаілов Р.Г. просили провадження у справі закрити з підстав, викладених у запереченні.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.
Заслухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання стороною захисту вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550267 від 25 грудня 2025 року, яким зафіксовано факт порушення п. 2.5 ПДР України;
- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2025 року;
- відеозаписом правопорушення з нагрудного портативного відеореєстратора 472531, 473194 та з телефону iPhone 13 Pro; 
- відомостями рапорту інспектора УПП в Харківській області Олени Саніної від 25 грудня 2025 року.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 550267 від 25 грудня 2025 року.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, пункт 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» якої передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд зазначає наступне.
Відмова ОСОБА_1 , яка 25 грудня 2025 року о 13:44 год. за адресою: м. Харків, м-н. Конституції, 11/13, керувала транспортним засобом водій ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , доведена поза розумним сумнівом та підтверджується змістом відеозапису, на якому чітко зафіксовано, що на вимогу поліцейської пройти медичний огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відповідає: «Ні, в мене зараз немає часу, я не можу цього зробити. Можу подихати в трубочку» (файл «export-c8elr», проміжок часу відеозапису 0:01:17-0:01:27). На цьому ж відеозапису поліцейська повідомила ОСОБА_1 про наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння та запропонувала проїхати в наркоцентр (відрізок відеозапису з 0:01:10 до 0:01:15).
Доводи захисту про порушення процедури, а саме що адміністративна процедура за ст. 130 КУпАП була розпочата до завершення адміністративної процедури за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не є суттєвими, оскільки не спростовують невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та не свідчать про істотне порушення прав та свобод останньої внаслідок недотримання цієї процедури.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 о 13:54 год. виявила згоду на проходження огляду суд відхиляє, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у порушенні п. 2.5 ПДР України, було закінчене водієм в момент відмови від проходження огляду, тобто о 13:44 год., що підтверджується відомостями відеозапису та зафіксовано у протоколі.
Таким чином, усі подальші дії та події, зокрема і сказані поліцейською слова про можливість самостійного огляду, не мають істотного значення для справи, оскільки не впливають на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що склад правопорушення у даному випадку є сформованим безпосередньо після відмови водія від проходження огляду.
Фактичне складання поліцейськими Направлення на огляд водія після відмови водія від огляду не свідчить про недопустимість цього доказу. До того ж, ані Інструкція № 1452/735, ані Порядок № 1103 не вимагають складання Направлення у разі відмови водія від проходження огляду, оскільки Направлення є обов`язковим у разі доставлення водія до закладу охорони здоров`я та проходження ним медичного огляду.
Доводи сторони захисту про невідповідність долученого до протоколу Направлення формі додатку до Інструкції № 1452/735 суд відхиляє, оскільки форма долученого до протоколу Направлення повністю відповідає Додатку 1 до Інструкції. 
Доводи захисту про те, що поліція не забезпечила проведення огляду суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 о 13:44 год. відмовилася від проведення огляду, що сформувало склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнило поліцейських від обов`язку щодо фактичного направлення водія на огляд.
Долучені до заперечення докази лабораторних досліджень не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, станом на 25.12.2025 о 13:44 год. Крім того, суд наголошує, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, а не 2.9.а ПДР України, у зв`язку з чим долучені захистом докази є як недопустимими, так і неналежними доказами у справі.
Надаючи оцінку доводам захисту про те, що водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду з поважних причин, а саме у зв`язку з перебуванням у автомобілі її хворої дитини, то суд враховує, що захисниками не надано доказів наявності обставин крайньої необхідності, що звільнило б ОСОБА_1 від відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України. Так, долучена захистом медична документація не свідчить про існування станом на 13:44 год. такого ступень небезпеки здоров`ю дитини ОСОБА_1 , що це могло б виправдати невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР України. Суд наголошує, що сам по собі факт перебування у салоні автомобіля хворої дитини не є достатньою та об`єктивною підставою для невиконання водієм вимог Правил дорожнього руху, зокрема п. 2.5.
Решта доводів сторони захисту, зокрема, але не виключно, щодо недотримання процедури направлення та складання адміністративного протоколу, не є суттєвими, оскільки не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало у невиконанні нею вимог п. 2.5 ПДР України.
Судом не встановлено, що порушення процедури направлення на огляд та складання адміністративного протоколу, про які зазначає сторона захисту, зумовили істотне порушення прав та свобод ОСОБА_1 як підстави визнання недопустимими зібраних доказів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та доводять поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 251-252, 254, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд 

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження. 
Повний текст постанови складено 06 березня 2026 року.

Суддя     І.П. Латка