Справа № 724/758/26 	
Провадження № 3/724/366/26	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 27.12.2016 року, орган, що видав 7324, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу серії ЗхРУ№348298 від 23 лютого 2026 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 23.02.2026 о 12:50 год. був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост», на території Хотинської ОТГ, Дністровського району, Чернівецької області, в межах контрольованого прикордонного району, на напрямку н.п. Мамалига (Україна) – н.п. Корнешти (Румунія), за вчинення злісної непокори законній вимозі військовослужбовця державної прикордонної служби України, а саме: на неодноразову повторну законну вимогу прикордонного наряду зупинитися не реагував та вдався до втечі, чим порушив вимоги абз. 2 ст. 23 ЗУ «Про державну прикордонну службу», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду від його представника – адвоката Ватаманюка В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме не зазначено вимоги якого саме працівника прикордонної служби не виконав ОСОБА_1 , які повноваження мав такий працівник, та в чому полягало законне розпорядження чи вимога представника Державної прикордонної служби. Крім того, вказує, що у протоколі наявне посилання на порушення невірно вказаного нормативно-правового акту, оскільки зазначено порушення ОСОБА_1 ЗУ «Про державну прикордонну службу», в той час коли даний нормативно правовий акт має назву ЗУ «Про державну прикордонну службу України». Також представник ОСОБА_1 вказує, що до матеріалів справи долучено жодних доказів, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, окрім самого протоколу про адміністративне затримання, копії документа, що посвічує особі, рапорту прикордонного ряду, та письмових пояснень ОСОБА_1 . Жодних належних доказів, які б спростовували покази ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, викладені в протоколі обставини працівниками ДПС України не надано. 
Дослідивши матеріали справи, клопотання та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП. 
Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ч. 1 ст.185-10 КУпАП передбачає, що правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Згідно абз. 2 ст. 23 ЗУ «Про державну прикордонну службу України» законні вимоги і розпорядження військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових повноважень залучені до оперативно-службової діяльності, є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами.
Як вбачається з протоколу серії ЗхРУ №348298 від 23.02.2026 року протиправні дії ОСОБА_1 виражались у тому, що на неодноразову законну вимогу прикордонного наряду зупинитись не реагував та піддався втечі. 
На підтвердження вищевикладеного, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне затримання від 23.02.2026 року; пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що забрав по дорозі ОСОБА_2 , якого дружина просила забрати з частини, підвіз до поля і мав забрати коло цвинтаря, був затриманий прикордонниками; рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » штаб-сержанта ОСОБА_3 від 23.02.2026 року, згідно якого близько 12:50 год. 23.02.2026 року було виявлено та затримано гр. ОСОБА_1 , який під час перевірки документів вчинив злісну непокору, а саме на неодноразову вимогу прикордонного наряду зупинитись та надати документи, що посвідчують особу та надати транспортний засіб до огляду вдався до втечі.
Інших належних та допустимих доказів, які підтверджували б вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП до матеріалів справи не додано, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №348298 від 23.02.2026 року не зазначено вимоги якого саме працівника прикордонної служби не виконав ОСОБА_1 , які повноваження мав такий працівник ДПСУ, відсутні докази відмови ОСОБА_1 виконувати законні вимоги працівника ДПСУ, як результат в матеріалах справи відсутні докази, якими б можна було спростувати доводи представника ОСОБА_1 , викладені в клопотання про закриття провадження у справі.
Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання та рапорту інспектора прикордонної служби за відсутності інших доказів явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.
Суд вважає, що відмова виконувати вимогу військовослужбовців ДПСУ щодо пред`явлення документа, що посвідчує особу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, що вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону в частині викладення суті правопорушення.
Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі та не доведені письмовими доказами, не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.
Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.185-10 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: 	Сергій Миколайович СКРИПНИК