Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року       м. Рівне

Справа № 572/4690/25
Провадження № 33/4815/126/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова в цій частині є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 24.08.2025 року близько 01 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Thansporter», н.з. НОМЕР_1 , він не порушував жодних вимог ПДР. Вважає, що підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», для зупинки автомобіля не було, тому він не виконав вимогу про зупинку та продовжив рух, заїхав у двір будинку своєї матері, де фактично проживає, патрульний автомобіль прослідував за ним і також заїхав на подвір`я будинку. Своїми діями поліцейські порушили вимоги ст. 38 Закону України «Про національну поліцію». Відеозаписом підтверджено, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу. На запитання щодо підстав для проникнення на територію приватного домогосподарства поліцейські відповіли, що думали, що належний ОСОБА_1 автомобіль угнано. Але ця підстава є очевидно надуманою, так як повідомлення про угон автомобіля в поліцію не надходило. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 38 Закону України «Про національну поліцію» поліцейські не склали протокол про застосування такого поліцейського заходу, як проникнення до володіння особи. Після чого, він зателефонував на службу «102» та повідомив про незаконне проникнення поліції і, відповідно, про перевищення владних повноважень, проте на місце пригоди за цим повідомленням ніхто не прибув. Вказує, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, у зв`язку з неправомірністю дій працівників поліції, які незаконно, з перевищенням владних повноважень, проникли на територію приватного домогосподарства. Зазначає, що Закон не надає права працівникам поліції проникати в приватне володіння з підстав переслідування за вчинення адміністративного правопорушення. Тому їх перебування у чужому домоволодінні було незаконним, і відповідно, їх вимоги не підлягали виконанню. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений з порушенням його Конституційних прав. Суд не надав оцінки діям працівників поліції, які виразились у незаконному проникненні до приватного володіння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки в цій частині постанова не оскаржується.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі. Жодного разу до апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник Волнянський Г. Н. не з"явились. 13.02.2026 року адвокат направив заяву у якій просив справу розглянути без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

1). З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432496 від 24.08.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 24.08.2025 року о 01 год. 04 хв. в с. Ясногірка, А/Д Т-1811 Клесів-Михалин-Березне, 17 км.,керував транспортним засобом «Volkswagen Thansporter», н.з.  НОМЕР_1 , та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, був зупинений шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі «Rena Duster» н.з. НОМЕР_2 , на вул. Довгера, 20, в с. Вири Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на технічний пристрій: нагрудна бодікамера 07.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 432502 від 24.08.2025 року водій ОСОБА_1 24.08.2025 року о 01 год. 04 хв. в с. Ясногірка, А/Д Т-1811 Клесів-Михалин-Березне, 17 км.,керував транспортним засобом «Volkswagen Thansporter», н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на технічний пристрій: нагрудна бодікамера 07.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.08.2025 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). У графі «За допомогою» вказано «Не проводився», у графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Водій від огляду відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2025 року о 01 год. 15 хв. було направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Сарненська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», у графі «Результати огляду» вказано «Водій від огляду відмовився» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу серії ЕПР1 № 432502 від 24.08.2025р. (а.с. 2а), копія протоколу серії ЕПР1 № 432496 від 24.08.2025р. (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відомості щодо посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 9), зобов`язання (а.с. 10), повідомлення (а.с. 11), відеодиск (а.с. 12).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 12).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, продовживши рух, також ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 40, 41).

Покликання ОСОБА_1 про те, що суд не надав оцінки діям працівників поліції, які виразились у незаконному проникненні до приватного володіння (подвір`я приватного домогосподарства), не заслуговують на увагу, оскільки суд розглядає матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Оскарження дій працівників поліції має інший порядок оскарження. 

У справі міститься відповідь ОСОБА_1 від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області №192621-2025 від 18.10.2025р., з якої вбачається, що в ході проведеної службової перевірки, будь-яких підтверджуючих фактів, щодо порушень вимог чинного законодавства, неправомірності дій чи бездіяльності з боку працівників поліції не встановлено (а.с. 36). 

Також у матеріалах справи містяться незареєстровані скарги  ОСОБА_1 на дії працівників поліції від 11.09.2025р. та 12.11.2025р. адресовані ГУНП в Рівненській області (а.с. 34, 43-44), проте відсутні результати такого оскарження.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення. 

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду        Ковальчук Н. М.