Справа № 459/150/25 
Провадження № 1-кп/459/12/2025

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: 
головуючого судді      ОСОБА_1 ,
з участю секретаря    ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицький за участю: прокурора      ОСОБА_3 , 
обвинуваченого      ОСОБА_4 ,
обвинуваченого   ОСОБА_5 
захисника    ОСОБА_6 ,
захисника    ОСОБА_7 ,
об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141150000672 від 30.07.2024 року, № 12025141150000016 від 07.01.2025 року про обвинувачення: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шептицький, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого зокрема: 28.12.2023 вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,- ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 29.07.2024, приблизно о 17 годині перебуваючи поблизу будинку №3 за адресою: м.Шептицький (раніше м. Червоноград), вул. Промислова, Львівської області, за попередньою змовою групою осіб, умисно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, (із подальшими змінами та доповненнями) з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, викрали із автомобіля марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 автомагнітолу марки «Sony CDХ-GD40U» вартістю 1700 гривень, домкрат гвинтовий вантажопідйомністю 2 т, чорного кольору до автомобіля «Ford Sierra» вартістю 325 гривень, вилку карданного валу «Краз-210-2201049» вартістю 650 гривень, праву протитуманну фару із автомобіля марки «Ford Sierra» вартістю 1000 гривень, запасне колесо R-14 до автомобіля марки «Ford Sierra» вартістю 450 гривень, акумулятор батареї «Exide 64Ah 540 A EB 620» вартістю 1400 гривень, балонний хрестовий ключ 17,19,21.22 мм складаний марки «TOPTUL AEAQ2214» вартістю 407 гривень 20 копійок, два набори ключів двохстороніх гайкових ріжкових виготовлених в СРСР від 10мм –до 32мм у наборі: 10 мм на 11мм; 12 мм на 13 мм, 14 мм та 15 мм, 16 мм на 17 мм, 18 мм на 19 мм, 20 мм на 21 мм, 22 мм на 23 мм, 24 мм на 25 мм, 26 мм на 27 мм, 28 мм на 29 мм, 30 мм на 31 мм, 30 мм на 32мм вартістю 960 гривень, викруток 8 одиниць марки «STORM INTERPOOL VT-3438 (SL5.0х100 мм, SL6.0х38 мм, SL6.0х125 мм, SL8.0х150 мм, РНОх75 мм, РН1х100 мм, РН2х38мм, РН2х125 мм) 407 гривень 20 копійок, стіл для пікніку чорного кольору металевого із ручками з обох сторін , ніжки столу із металу, зверху із фанери, висота 80 см, ширина фанери 120 см на 60 см, саморобного вартістю 2500 гривень, ключі двохсторонні ріжкові виготовлені в СРСР 12 мм – 14 мм, 11 мм на 13мм; 12 мм на 14 мм, 11 мм та 14 мм, 12 мм на 13 мм, 16 мм на 18 мм, 20 мм на 22 мм вартістю 280 гривень, молоток слюсарний «Expert 200 г М1027» вартістю 146 гривень 40 копійок, після чого з місця події втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10225 гривень 80 копійок. 
Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
У судовому засіданні допитаний обвинувачений  ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, зокрема визнав подію кримінального правопорушення та свою вину, однак не погодився з переліком та сумою викраденого. Зокрема вказав, що подія, яка мала місце 24.07.2024 року фактично складалась з двох епізодів, в першому з них він діяв самостійно, а в другому вже з ОСОБА_5 . Пояснив, що близько 16:30 год він на автомобілі «Fiat» під`їхав на стоянку Нової Пошти поблизу будинку №3 за адресою: вул.Промислова, м.Шептицький, де був припаркований автомобіль потерпілого «Ford Sierra». Він викрав з салону та багажника автомобіля «Ford» червоного кольору, двері якого не були замкненими, речі, а саме: автомагнітолу марки «Sony CDХ-GD40U», домкрат гвинтовий вантажопідйомністю 2 т, чорного кольору до автомобіля «Ford Sierra», вилку карданного валу «Краз-210-2201049», запасне колесо R-14 до автомобіля марки «Ford Sierra», балонний хрестовий ключ 17,19,21.22 мм складаний марки «TOPTUL AEAQ2214», два набори ключів двохстороніх гайкових ріжкових виготовлених в СРСР від 10мм –до 32мм у наборі: 10 мм на 11мм; 12 мм на 13 мм, 14 мм та 15 мм, 16 мм на 17 мм, 18 мм на 19 мм, 20 мм на 21 мм, 22 мм на 23 мм, 24 мм на 25 мм, 26 мм на 27 мм, 28 мм на 29 мм, 30 мм на 31 мм, 30 мм на 32мм, викруток 8 одиниць марки «STORM INTERPOOL VT-3438 (SL5.0х100 мм, SL6.0х38 мм, SL6.0х125 мм, SL8.0х150 мм, РНОх75 мм, РН1х100 мм, РН2х38мм, РН2х125 мм), стіл для пікніку чорного кольору металевого із ручками з обох сторін, ніжки столу із металу, зверху із фанери, висота 80 см, ширина фанери 120 см на 60 см, саморобний, молоток слюсарний «Expert 200 г М1027». Вказав, що на викрадення речей йому знадобилося 20 хвилин, а вже о 16:55 год поїхав з цими речами на водосховище у гаражний кооператив, куди приїхав приблизно о 17:10. Приїхавши на місце, побачив, що ОСОБА_5 з допомогою невідомого хлопця на ім`я « ОСОБА_9 » штовхали автомобіль ОСОБА_5 ОСОБА_5 був потрібен акумулятор, тому ОСОБА_4 запропонував поїхати за акумулятором не пояснюючи, що такий треба викрасти. ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля «Fiat» і уже по дорозі ОСОБА_4 розповів ОСОБА_5 про намір вчинити крадіжку. Вже після 17 години вони повернулись на місце події та разом викрали акумулятор та одну фару з автомобіля «Ford Sierra». Після цього, вони поїхали на автомобілі в сторону с. Острів. Заперечував викрадення ключів двохсторонніх ріжкових виготовлених в СРСР 12 мм – 14 мм, 11 мм на 13мм; 12 мм на 14 мм, 11 мм та 14 мм, 12 мм на 13 мм, 16 мм на 18 мм, 20 мм на 22 мм вартістю 280 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України заперечив, пояснив, що 24.07.2024 року він був в гаражному кооперативі, де його автомобіль заглох і він скористався допомогою раніше незнайомого йому хлопця на ім`я « ОСОБА_9 ». Потім до них під`їхав ОСОБА_4 і сказав, що знає де можна взяти акумулятор. Він сів за кермо автомобіля «Fiat» та поїхали на стоянку «Нової пошти», де був припаркований автомобіль «Ford Sierra» та разом із ОСОБА_4 викрали акумулятор та праву фару із автомобіля «Ford Sierra», а тому вважає, що розмір викраденого ним майна не досягає межі кримінальної відповідальності, тому він підлягає виправданню за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Незважаючи на заперечення обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю та об`єктивно підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
?рапортом старшого інспектора – чергового Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 29.07.2024, в якому вказано, що 29.07.2024 о 17:35 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 29.07.2024 15 хвилин назад за адресою: м.Червоноград вул.Промислова навпроти відділення «Нової Пошти» №1 невідомі особи здійснювали крадіжку з його авто «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , відчинили автомобіль невідомим способом та викрали акумулятор, магнітофон, його особисті речі. Невідомих осіб було двоє: молодики, років 20-22, один худорлявий ростом 180 см, інший – більш повнішої тілобудови, потім сіли в авто марки «FIAT» чорний та направились в сторону м.Белз, села Острів (т.1 а.с.151-152);
?протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.07.2024, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 звернувся до поліції з приводу крадіжки 29.07.2024, близько 17 години деталей автомобіля марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , та його особистих речей, які знаходилися у даному транспортному засобі (т.1 а.с.153-154);
?заявою ОСОБА_8 , якою останній надає працівникам поліції дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с.155);
?протоколом огляду місця події від 29.07.2024 та фототаблицею до протоколу огляду місця події, відеозаписом, згідно якого огляд проводився по вул.Промислова, м.Червоноград, де розташований автомобіль червоного кольору, марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду виявлено та вилучено змив з ручки (т.1 а.с.156-171)
?висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/114-24/19946-ТВ від 14.10.2024, згідно якого ринкова вартість досліджуваного ключа балонного хрестового 17,19,2,22 мм складаний марки «TOPTUL AEAQ2214», станом на 29.07.2024 становила 407,20 грн; ринкова вартість двох наборів ключів гайкових ріжкових двосторонні в кількості 12 штук (10 мм на 11мм; 12 мм на 13 мм, 14 мм та 15 мм, 16 мм на 17 мм, 18 мм на 19 мм, 20 мм на 21 мм, 22 мм на 23 мм, 24 мм на 25 мм, 26 мм на 27 мм, 28 мм на 29 мм, 30 мм на 31 мм, 30 мм на 32мм) станом на 29.07.2024 становила 960,00 грн; ринкова вартість досліджуваного набору викруток 8 одиниць (SL5.0х100 мм, SL6.0х38 мм, SL6.0х125 мм, SL8.0х150 мм, РН0х75 мм, РН1х100 мм, РН2х38 мм, РН2х125 мм) марки «STORM INTERPOOL VT-3438, станом на 29.07.2024, становила 407,20грн; визначити ринкову вартість «столу для пікніку чорного кольору металевого із ручками з двох сторін, ніжки стола із металу, зверху із фанери, висота 80 см, ширина фанери 120 на 60», станом на 29.07.2024, не виявилося можливим (т.1 а.с.176-180)
?висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/114-24/18901-ТВ від 06.09.2024, згідно якого що ринкова вартість досліджуваної автомагнітоли марки «Sony CDХ-GD40U» станом на 29.07.2024, становила 1700,00 грн; ринкова вартість досліджуваного домкрата гвинтового вантажопідйомністю 2 т чорного кольору до автомобіля «Ford Sierra» (1986 р.в.), станом на 29.07.2024, становила 325,00грн . (т.1 а.с.183-186)
?висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/114-24/24939-ТВ від 07.11.2024, згідно якого ринкова вартість бувших у використанні ключів двосторонніх ріжкових 7 шт, розмірами мм (12х14, 11х13; 12х14, 11х14, 12х13, 16х18, 20х22), станом на 29.07.2024, становила 280,00грн; ринкова вартість бувшого у використанні молотка слюсарного торгівельної марки «Expert» модель «М1027» 200 г, станом на 29.07.2024, становила 146,40 грн. (т.1 а.с.189-194)
?висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/114-24/20218-АВ від 17.10.2024, згідно якого ринкова вартість бувшої у використанні вилки карданного валу «Краз-210-2201049», станом на 29.07.2024, становила 650,00 грн; визначити ринкову вартість правої протитуманної фари із автомобіля марки «Ford Scarra», червоного кольору, 1986 року випуску, не виявилося можливим; ринкова вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї «Exide 64Ah 540 A EB 620» станом на 29.07.2024 становила 1400,00 грн. (т.1 а.с.197-201)
?висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/114-24/24292-АВ від 12.11.2024, згідно якого ринкова вартість правої протитуманної фари до автомобіля марки «Ford Sіеrra», червоного кольору, 1986 року випуску, станом на 29.07.2024, становила 1000,00грн; ринкова вартість вживаного запасного колеса R-14 до автомобіля марки «Ford Sierra» червоного кольору, 1986 року випуску, станом на 29.07.2024 становила 450,00грн. (т.1 а.с.204 - 207)
?протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 05.11.2024 за участі потерпілого ОСОБА_11 , який продемонстрував події, які мали місце 29.07.2024 близько 17 год. (т.1 а.с.208-211)
?протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 21.08.2024 за участі свідка ОСОБА_12 , який продемонстрував події, які мали місце 29.07.2024 близько 17 год. (т.1 а.с.212-214)
?протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 за фотознімками від 21.08.2024 року, який впізнав особу на фотознімку №3, яким є ОСОБА_4 (т.1 а.с.215-217);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 за фотознімками від 21.08.2024 року, який впізнав особу на фотознімку №4, яким є ОСОБА_5 (т.1 а.с.218-219);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 за фотознімками від 21.08.2024 року, який впізнав особу на фотознімку №3, яким є ОСОБА_4 (т.1 а.с.220-222);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 за фотознімками від 21.08.2024 року, який впізнав особу на фотознімку №4, яким є ОСОБА_5 (т.1 а.с.223-224);
?протоколом огляду відеозапису від 17.09.2024 з фототаблецею та відеофайлами, згідно якого було переглянуто відеозаписи: 
Огл.Т1404_Червоноград_Острів_виїзд_20240729172327_to_20240729172457; Огл.Т1404_Червоноград_Острів_вїзд_20240729172328_to_20240729172500; Т1404_Червоноград_Острів_виїзд_20240729172329_to_20240729172459;
D03_20240729162400
D24_20240729162559
Огл.Т1404_Червоноград_Острів_виїзд_20240729172327_to_20240729172457
При відкритті відеозапису на екрані, зверху зліва зазначено, що зйомка здійснюється 29-07-2024 із відеокамери OglT1404ChervonogradOstrivViizd та година здійснення відеозапису (17:23:27). Камера здійснює запис автосполучення Червоноград- с.Острів Львівської області. О 17:24:01, автомобіль чорного кольору проїжджає повз камеру із сторони Червоограда на с. Острів, о 17:24:59 відеозапис завершується.
Огл.Т1404_Червоноград_Острів_вїзд_20240729172328_to_20240729172500. 
При відкритті відеозапису на екрані, зверху зліва зазначено, що зйомка здійснюється 29-07-2024 із відеокамери OglT1404ChervonogradOstrivViizd та година здійснення відеозапису (17:24:04). Камера здійснює запис автосполучення Червоноград- с.Острів Львівської області. О 17:24:04, автомобіль чорного кольору проїжджає повз камеру із сторони Червонограда на с. Острів, о 17:24:08 повертає в сторону с.Борятин та о 17:24:16 зникає з поля зору камери, 17:25:02 відеозапис завершується.
Т1404_Червоноград_Острів_виїзд_20240729172329_to_20240729172459.
При відкритті відеозапису на екрані, зверху зліва зазначено, що зйомка здійснюється 29-07-2024 із відеокамери Cherur_Ostri_viizd та година здійснення відеозапису (17:23:29). Камера здійснює запис автосполучення Червоноград- с.Острів Львівської області. О 17:24:02, автомобіль чорного кольору із д.н.з. НОМЕР_2 проїжджає повз камеру із сторони міста Червоноград на с. Острів, о 17:24:08 повертає в сторону с.Борятин та о17:24:59 відеозапис завершується.
D03_20240729162400
При відкритті відеозапису на екрані, зверху зліва зазначено, що зйомка здійснюється 29-07-2024 із відеокамери ТО255-V31 Cherur_Ostri_viizd та година здійснення відеозапису (16:23:59). Камера здійснює запис за адресою: м.Червоноград, вул Ch_H. Maidanu_Budivelna. О 16:24:13, автомобіль чорного кольору проїжджає повз камеру та о 16:24:16 зникає з поля зору камери та о 16:25:01 відеозапис завершується.
D24_20240729162559
При відкритті відеозапису на екрані, зверху зліва зазначено, що зйомка здійснюється 29-07-2024 із відеокамери ТО253-V52 Ch_Promyslova2a_WOG та година здійснення відеозапису (16:25:58). Камера здійснює запис за адресою: м.Червоноград, вул Ch_H.
Maidanu_Budivelna. О 16:26:19, автомобіль чорного кольору проїжджає повз камеру рухається в сторону с. Острів, та о 16:27:00 зникає з поля зору камери та о 16:27:00 відеозапис завершується (т.2 а.с.101-106);
?протоколом обшуку від 10.10.2024 з відеозаписом та фототаблицею, згідно якого 10.10.2024 було проведено обшук в ОСОБА_4 за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено п`ять двохсторонніх гайкових ключів (т.2 а.с.107-116);
?ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.10.2024 року про арешт майна, згідно якої накладно арешт на п`ять двосторонніх гайкових ключів, що вилучені 10.10.2024, під час обшуку в ОСОБА_4 за місцем його проживання: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.100);
?показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні 10.04.2025 року пояснив, що він є військовослужбовцем та місцем його дислокації є військова частина напроти «Нової пошти» по поблизу будинку №3 за адресою: м.Шептицький. В липні 2024 року близько 17 год йому зателефонував товариш та повідомив, що невідомі особи вчиняють крадіжку з його автомобіля. Він підійшов до паркану та побачив двох осіб чоловічої статі, яких впізнає в судовому засіданні як обвинувачених. Автомобіль «Fiat» з відкритим багажником був припаркований попереду його автомобіля під кутом 450 по відношенню до місця знаходження потерпілого.  Один з них ( ОСОБА_5 ) переносив щось темне з багажника автомобіля «Ford Sierra» до свого автомобіля «Fiat», капот «Ford Sierra» був відкритий. Відстань не дозволяла детально роздивитись що саме переносив ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 повернувся до переду автомобіля «Ford Sierra», намагався зняти фару, а в той час акумуляторна батарея стояла на двигуні і ОСОБА_4 стояв позаду ОСОБА_5 . Він перестрибнув через паркан приблизно на відстані 20 метрів та наближався до місця події, передня решітка автомобіля була зірвана, багажник відкритий. Він почав голосно кричати та наближатися, (майже перетнув проїзджу частину дороги) та знаходився на відстані приблизно 5 метрів, коли невідомі особи припинили свої дії, сіли до автомобіля марки «FIAT» темного кольору на старих номерах та зникли з місця події. ОСОБА_5 сів за кермо, інший чоловік закривав багажне відділення. Близько 17:00 вони поїхали у напрямку села Острів. Він відразу зателефонував в поліцію. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та вказав, що саме такий перелік майна був викрадений у нього. І хоч один набір ключів належав не йому, однак через крадіжку не зміг повернути ключі.
?показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що у липні 2024 року повертаючись з міста додому власним автомобілем помітив автомобіль марки «Fiat» з номерним знаком НОМЕР_2 , який повернув на парковку біля «Нової пошти», поруч із будинком у якому він проживає. А він поїхав праворуч та припаркувався на закритій території поблизу будинку. Вийшовши із машини, він прямував до КПП, підходячи до якого помітив, як на парковці біля автомобіля «Ford Sierra» його товариша ОСОБА_8 перебуває дві невідомі особи, один з яких знаходиться попереду цього транспортного засобу та намагається пошкодити решітку, відкрити капот, а інша особа стоїть біля автомобіля «Fiat» синього кольору, задні дверцята якого були відчиненими, який також знаходився поблизу. Про це він повідомив товаришу Сиротюку зателефонувавши до нього;
Завданням суду є оцінка доказів, зібраних слідчим і викладених слідчим чи прокурором в обвинувальному акті, на підставі чого суд вирішує питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений, та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення (пункти 1-3 ч.1 ст.368 КПК України).
Наведені положення свідчать про те, що суд оцінює висунуте обвинувачення з позиції підтвердження (непідтвердження) доказами обставин, що за ст.91 КПК підлягають доказуванню, і за встановленими фактичними обставинами суд застосовує закон про кримінальну відповідальність, чим підтверджує або спростовує припущення (твердження) слідчого (прокурора), викладене в обвинувальному акті щодо юридичної оцінки кримінального правопорушення.
Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що версія обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та захисників щодо поділу крадіжки на два епізоди, один із яких вчинив лише ОСОБА_4 , викравши із автомобіля марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 автомагнітолу марки «Sony CDХ-GD40U», домкрат гвинтовий вантажопідйомністю 2 т, чорного кольору до автомобіля «Ford Sierra», вилку карданного валу «Краз-210-2201049», запасне колесо R-14 до автомобіля марки «Ford Sierra», балонний хрестовий ключ 17,19,21.22 мм складаний марки «TOPTUL AEAQ2214», два набори ключів двохстороніх гайкових ріжкових виготовлених в СРСР від 10мм –до 32мм у наборі: 10 мм на 11мм; 12 мм на 13 мм, 14 мм та 15 мм, 16 мм на 17 мм, 18 мм на 19 мм, 20 мм на 21 мм, 22 мм на 23 мм, 24 мм на 25 мм, 26 мм на 27 мм, 28 мм на 29 мм, 30 мм на 31 мм, 30 мм на 32мм, викруток 8 одиниць марки «STORM INTERPOOL VT-3438 (SL5.0х100 мм, SL6.0х38 мм, SL6.0х125 мм, SL8.0х150 мм, РНОх75 мм, РН1х100 мм, РН2х38мм, РН2х125 мм), стіл для пікніку чорного кольору металевого із ручками з обох сторін , ніжки столу із металу, зверху із фанери, висота 80 см, ширина фанери 120 см на 60 см, саморобного, молоток слюсарний «Expert 200 г М1027», інший – ОСОБА_4 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_5 викравши із вказаного автомобіля акумулятор батареї «Exide 64Ah 540 A EB 620», праву протитуманну фару із автомобіля марки «Ford Sierra» викладена з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки з 09.08.2024 (в зв`язку зі змінами до ст.51 КУпАП) для кваліфікації діяння як крадіжки сума викраденого повинна перевищувати 3028,00 гривень, а тому кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України за епізодом викрадення акумулятора батареї «Exide 64Ah 540 A EB 620» вартістю 1400 гривень, правої протитуманної фари із автомобіля марки «Ford Sierra» вартістю 1000 гривень по сумі не перевищує межі адміністративної відповідальності та мало б наслідком закриття на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_13 , оскільки такі суперечать іншим письмовим доказам. Суд звертає увагу що до розгляду справи судом, стороною захисту під час досудового розслідування не заявлялось про наявність особи, яка могла б підтвердити версію обвинувачених, а така особа була заявлена лише після дослідження доказів сторони обвинувачення.
Версія обвинувачених, на думку суду, не є більш вірогідною та не викликає сумніву у повноті та достовірності доказів сторони обвинувачення.
Так, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повністю доведена належними й допустимими доказами. Сам ОСОБА_5 не заперечував факт причетності до крадіжки, однак висловив незгоду щодо викраденого майна, зазначивши, що визнає лише викрадення акумулятора та фари, тобто спричинену потерпілому шкоду у розмірі 2400 грн., посилаючись на недоведення стороною обвинувачення розміру спричиненої матеріальної шкоди злочином у сумі 7825,80 грн. а ОСОБА_4 заперечив викрадення ключів двохсторонніх ріжкових виготовлених в СРСР 12 мм – 14 мм, 11 мм на 13мм; 12 мм на 14 мм, 11 мм та 14 мм, 12 мм на 13 мм, 16 мм на 18 мм, 20 мм на 22 мм вартістю 280 гривень.
Однак, доводи обвинувачених в повній мірі спростовуються показами потерпілого, свідка ОСОБА_12 , які надали повні та послідовні покази, вказали на двох обвинувачених, які демонтувували деталі з транспортного засобу та викрадали майно, яке у ньому знаходилося.
Суд оцінює критично та не приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що: відеозаписи, згідно яких, автомобіль, якими користувалися обвинувачені двічі прибував на паркувальний майданчик напроти будинку №3 по вул.Промислова в м.Шептицький, де мала місце крадіжка з автомобіля потерпілого; показання свідка ОСОБА_13 , який 28.07.2024 допомагав ОСОБА_5 близько 17:00 штовхати автомобіль у гаражному кооперативі, коли ОСОБА_4 під`їхав на транспортному засобі, у багажному відділенні якого знаходилися щось складне під колесом; висновок дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-24/17941 від 14.08.2024, щодо відсутності слідів ОСОБА_5 на дверях автомобіля, кришці багажника та внутрішніх деталях салону, як свідчення того, що останній не відчиняв двері автомобіля та не проникав у його салон, що він не викрадав автомагнітоли марки «Sony CDХ-GD40U», домкрату гвинтового вантажопідйомністю 2 т, чорного кольору до автомобіля «Ford Sierra», вилки карданного валу «Краз-210-2201049», запасного колеса R-14 до автомобіля марки «Ford Sierra», балонного хрестового ключа 17,19,21.22 мм складаного марки «TOPTUL AEAQ2214», два набори ключів двохстороніх гайкових ріжкових виготовлених в СРСР від 10мм –до 32мм у наборі: 10 мм на 11мм; 12 мм на 13 мм, 14 мм та 15 мм, 16 мм на 17 мм, 18 мм на 19 мм, 20 мм на 21 мм, 22 мм на 23 мм, 24 мм на 25 мм, 26 мм на 27 мм, 28 мм на 29 мм, 30 мм на 31 мм, 30 мм на 32мм, викруток 8 одиниць марки «STORM INTERPOOL VT-3438 (SL5.0х100 мм, SL6.0х38 мм, SL6.0х125 мм, SL8.0х150 мм, РНОх75 мм, РН1х100 мм, РН2х38мм, РН2х125 мм), столу для пікніку чорного кольору металевого із ручками з обох сторін , ніжок столу із металу, зверху із фанери, висота 80 см, ширина фанери 120 см на 60 см, саморобного, молотка слюсарного «Expert 200 г М1027» та ключів двохстороннії ріжкових, виготовлені в СРСР 12 мм – 14 мм, 11 мм на 13мм; 12 мм на 14 мм, 11 мм та 14 мм, 12 мм на 13 мм, 16 мм на 18 мм, 20 мм на 22 мм, оскільки відсутність слідів ОСОБА_5 на дверях автомобіля самі по собі не можуть виключати обставини вчинення кримінального правопорушення, також перебування ОСОБА_5 близько 17:00 год у гаражному кооперативі не виключає його причетності до викрадення вказаних речей і предметів, як і прибуття автомобіля, якими користувалися обвинувачені двічі на паркувальний майданчик напроти будинку №3 по вул.Промислова в м.Шептицький. На переконання суду це свідчать про те, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були об`єднані єдиним спільним умислом з розподілом дій кожного з них.
Суд не приймає до уваги позицію сторони захисту про те , що крадіжка була поділена на два епізоди, оскільки окремого наміру ОСОБА_4 на заволодіння майном потерпілого не встановлено.
Так, ст.185 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна. Кваліфікуючою ознакою, що передбачена: частиною 2 цієї статті є вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб; частиною 4 відповідно вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.
Також у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Як уже було зазначено стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність єдиної спільної мети та узгодженості дій обвинувачених, що свідчить про їх попередню домовленість.
Суд вважає, що кримінальне правопорушення супроводжувалось єдиним умислом обвинувачених, що полягав у заволодінні майном, яке охоплюється обвинувальним актом.
Оцінюючи зібрані по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю та об`єктивно доведена.
Часткове заперечення ними винуватості у скоєнні даного злочину, суд розцінює як метод захисту своїх інтересів та спосіб уникнення відповідальності за скоєне.
Суд вважає, що дії обвинувачених органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Як встановлено судом, спільними діями обвинувачених було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 10225,80 грн.
Таким чином, відсутні підстави для закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 у зв`язку з декриміналізацією викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до ст.5 КК України, п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
При обранні виду і міри покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких.
Обставин, що пом`якшує покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст.67 КК України судом також не встановлено. 
ОСОБА_14 раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, неодружений, місця праці немає, однак за станом здоров`я потребує реабілітації.
Відтак, з врахуванням наведеного та поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, який не висловив жалю з приводу вчиненого, жодних дій по відшкодуванню шкоди потерпілому, навіть з врахуванням обраної версії, не вчинив, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі. Водночас, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що він є особою молодого віку, однак не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, після засудження Червоноградським міським судом Львівської області від 28.12.2023 на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, ніяких дій по відшкодуванню шкоди не вчиняв, перед потерпілим не вибачився. 
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України. 
Також з обвинувачених підлягають стягненню витрати на залучення експертів.
Потерпілий ОСОБА_15 пред`явив до обвинувачених цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10225,80 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначений цивільний позов заперечив частково, а обвинувачений ОСОБА_5 заперечив повністю.
Так, згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Судом встановлено, що внаслідок спільних злочинних дій обвинувачених було викрадено належне потерпілому ОСОБА_15 майно на загальну суму 10225,80 грн, що становить вартість викраденого майна, у зв`язку з чим майнова шкода у вказаному розмірі підлягає стягненню із обвинувачених. Оскільки шкоду завдано спільними діями обвинувачених, шкоду слід стягнути в солідарному порядку.
Керуючись ст. 15, 50, 65-67, 185 КК України, ст. 100, 368, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання призначеного за даним вироком невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2023 і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років 1 ( один ) місяць.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін .
Строк відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час перебування під вартою з часу фактичного затримання 14.01.2025 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та здати документи для виїзду/в`їзду на територію України.
Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку – 19 лютого 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави з кожного по 5853,39 грн. витрат на залучення експертів. 
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15.10.2024.
Після набрання вироком законної сили, речові докази: п`ять двохсторонніх гайкових ключів, що вилучені 10.10.2024 під час обшуку - повернути ОСОБА_4 .
Цивільний позов потерпілого задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_3 ) 10225,80 гривень (десять тисяч двісті двадцять п`ять гривень 80 копійок) на відшкодування матеріальної школи, завданої злочином.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1