Компаніївський районний суд Кіровоградської області 
Справа № 391/992/25 
Провадження № 3/391/7/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисників – адвокатів Кондрашової І.Ю., Гольфіндер С.К., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Судом встановлено, що 06.12.2025 року о 22:04 год., в с-щі Компаніївка, по вул.Вишева, 3, водій ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ марки Nexia, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Dragger Alkotest 6820 водій відмовився. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Від керування ТЗ відсторонений. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до ПДР України:
2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1  в судовому засіданні вину визнав, пояснення з приводу обставин правопорушення надавати відмовився, зазначивши, що в скоєному розкаюється. Також просив врахувати, що на даний час він є військовослужбовцем, та оскільки його служба буде пов`язана із керуванням ТЗ підрозділу, просив не позбавляти його права керування ТЗ. 
Захисники ОСОБА_1 адвокати Кондрашова І.Ю., Гольфіндер С.К. в судовому засіданні підтримали позицію ОСОБА_1 , при накладення стягнення просили не позбавляти ОСОБА_1 права керування ТЗ, взявши до уваги клопотання командира ВЧ НОМЕР_3 , згідно якого солдат ОСОБА_1 проходить військову службу в ВЧ НОМЕР_3 на посаді стрілець-снайпер 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону. Після завершення процесу злагодження підрозділу солдат ОСОБА_1 буде призначений на посаду водія механізованого взводу. У ході виконання службових обов`язків зазначений військовослужбовець здійснює керування ТЗ підрозділу, забезпечує перевезення особового складу, військового майна, матеріально-технічних засобів та виконує інші завдання, пов`язані із забезпеченням службової діяльності підрозділу. У зв`язку з цим наявність в нього дійсного водійського посвідчення є необхідною умовою виконання покладених на нього обов`язків. Позбавлення права керування ТЗ або вилучення водійського посвідчення може призвести до ускладнення виконання завдань за призначенням, негативно вплинути на діяльність підрозділу та виконання завдань військовою частиною. 
Військовослужбовець характеризується позитивно, сумлінно виконує службові обов`язки, дисциплінарних стягнень немає, користується авторитетом серед командування та особового складу. З врахуванням викладеного, просить: врахувати обставини проходження військової служби солдатом ОСОБА_1 . За можливості, під час розгляду справи не застосовувати до нього адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. 
До клопотання надано позитивну службову характеристику ОСОБА_1 . 
Про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 має виключно позитивні характеристики, та його подальша військова служба буде пов`язана з керуванням ТЗ, зазначив в судовому засіданні допитаний в якості свідка заступник командира НОМЕР_4 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який також просив суд не позбавляти ОСОБА_1 права керування ТЗ.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
Протоколом серії ЕПР1№ 533656 від 06.12.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.12.2025, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Також згідно направлення в ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатору Alkotest 6820, відповідно до якого такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 . 
Рапортом поліцейського СРПП Гаврилюка С., відповідно до якого 06.12.2025 р. в с-щі Компаніївка по вул. Вишневій, 3, було зупинено ТЗ ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер або в медичному закладі. Від проходження огляду водій відмовився. Відносно водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, від керування водій відсторонений шляхом залишення ТЗ на місці зупинки.
Відеозаписом, згідно якого зафіксовано як працівники поліції, здійснюючи патрулювання, 06.12.2025 р. приблизно о 22-05 год., зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , назвавши водієві причину зупинки (щодо надходження повідомлення на планшет). На перших хвилинах спілкування поліцейський питає щодо вживання алкоголю, оскільки з автомобіля чутно такий запах. Перевіряючи документи ОСОБА_1 , поліцейський, зазначаючи ще раз щодо наявності запаху алкоголю, пропонує ОСОБА_1  пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичному закладі. Спочатку  ОСОБА_1  зазначає, що згоден на огляд в медичному закладі, потім на місці зупинки за допомогою Драгеру. Коли поліцейські надають  ОСОБА_1  алкотест Драгер, останній проходити такий огляд відмовляється. Також відмовляється проходити огляд в медичному закладі. Працівник поліції повідомляє, що відносно  ОСОБА_1  буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Поліцейський роз`яснює  ОСОБА_1  права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Від керування ТЗ  ОСОБА_1  відстороняється.
На підставі наведених вище доказів суд вважає доведеним вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим на  ОСОБА_1  накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Саме таке стягнення, на думку суду, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення  ОСОБА_1  нових правопорушень. 
Суд звертає увагу, що не застосування в даному випадку, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, додаткового стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами, не передбачено діючим КУпАП.
Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень (оскільки протокол надійшов до суду 19.12.2025 р.).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ 37918230, Код бюджетної класифікації, 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові. 
Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя   В.В. Козюменська