Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/2463/25
Провадження № 3/935/71/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 березня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи у протоколі не зазначено, РНОКПП НОМЕР_1 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 05.10.2025 о 19 год 43 хв по вул.Зарічній,3 у с.Харитонівка Житомирського р-ну керував мопедом YAMAHA VINO, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Проводилась відеофіксація.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин неявки у судове не повідомив. 
Разом з тим, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Василевської О. А. надійшло клопотання, відповідно до якого ОСОБА_1 визнає себе винним у вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зробив для себе відповідні висновки та не заперечує проти застосування стосовно нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Разом з тим, просить не застосовувати позбавлення права керування, оскільки не має такого права, посвідчення водія не отримував. 
З огляду на положення ст..268 КУпАП, суддя вважає за можливе судове засідання проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. 
- протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 серії ЕПР1 №474486, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі – Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, письмових пояснень не надав;
- розписка ОСОБА_1 від 05.10.2025 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;
- розписка від 05.10.2025 про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;
- направлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння (виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від стосовно ОСОБА_1 за ч.5,6 ст.121, ч.1,2 ст.126 КУпАП;
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; 
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП; 
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що мопед YAMAHA VINO, не зареєстрований у встановленому законом порядку;
- відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського та автомобільного відео реєстратора, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також рух транспортного засобу під його керуванням. Права, передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП були роз`яснені.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. 
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані. 
Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надано, будь-яких клопотань щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів, витребування документів, виклику свідків останнім не заявлено, відповідно до клопотання, поданого захисником, свою вину визнав повністю. 
При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які характеризуючи данні на якого відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Клопотання захисника про не застосування стосовно ОСОБА_1 позбавлення права керування задоволенню не підлягає.
Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

постановила : 

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 05.10.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч), який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач – ВП№1 ЖРУП №2 ГУНП у Житомирській області.
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач – Державна судова адміністрація України.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова