Березівський районний суд Одеської області 

02.04.2026
Справа № 494/1898/25
Провадження № 2-др/494/6/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2026 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Антонишиної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни від 30.03.2026 року, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №494/1898/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 23.03.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом– залишено без задоволення. 
30.03.2026 представник позивача адвокат Атаманчук Н.С. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить вирішити питання про розподіл судових витрат по справі.
У судове засідання 02.04.2026 року представник позивача не з`явилась, однак 01.04.2026 року на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, просив задовольнити вимоги заяви.
У судове засідання 03.04.2026 року відповідач не з`явилась.
Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення дійшов наступного висновку.
Так, статтею 270 Цивільно-процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що в описово-мотивувальній частині рішення суду від 23.03.2026 року зазначено про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрати, а саме вказано, що відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову понесені судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Отже, суд дійшов висновку, що при ухваленні рішення вже було вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі.
Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.
Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, у задоволенні позовних відмовлено, що в свою чергу відповідно до ст.141 ЦПК України, - витрати покладаються на позивача, а тому заяву адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни від 30.03.2026 року, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат – необхідно залишити без задоволення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни від 30.03.2026 року, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі №494/1898/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом – залишити без задоволення.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.А. Римар