Справа № 212/15063/25 
2/212/2053/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2026 року      м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,
за участі: представника відповідача адвоката Євтушенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
25 грудня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулось до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до відповідача  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 березня 2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту №549481, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 20000 гривень. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконав, на час звернення до суду має заборгованість у розмірі 65328,33 гривень, яка складається з: 19611,51 гривень - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 25941,44 гривень - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 19775,38 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту.
26 листопада 2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №26-11/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №549481 від 18 березня 2021 року, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником ОСОБА_1 
ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №549481 від 18 березня 2021 року, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником ОСОБА_1 .
Просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 549481 від 18 березня 2021 року в розмірі 65328,33 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., понесені витрати на правову допомогу в розмірі 16000,00 грн.
Ухвалою від 08 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
20 березня 2026 року представником відповідача подано заяву про часткове визнання позову в розмірі 51447,11 грн. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача у судовому засідання зазначила про визнання відповідачем заборгованості перед позивачем в розмірі 51447,11 грн. Заперечувала проти нарахування процентів за кредитом позивачем поза межами визначеного договором строку кредитування. Вказала на не співмірність витрат на правову допомогу складності справи та вважаючи вказану справу нескладною просила відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за договором про надання споживчого кредиту № 549481 від 18 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Слон кредит», відповідач отримав кредит у загальному розмірі 20000 грн., з кінцевим терміном повернення 18 березня 2024 року. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає 127,32% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 56172,45 гривень.
За умовами п. 2.1. вищевказаного Договору кошти надаються у розмірі 16000,00 грн. на користь споживача за вказаними ним реквізитами та у розмірі 4000,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів. 
26 листопада 2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №26-11/2021, згідно якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за договором № 549481 від 18 березня 2021 року.
В подальшому, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 549481 від 18 березня 2021 року.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до норм закріплених у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що між сторонами склались кредитні правовідносини пов`язані із отриманням ОСОБА_1 споживчого кредиту в розмірі 20000,00 грн. 
Матеріалами справи підтверджено, що право грошової вимоги за кредитним договором № 549481 від 18 березня 2021 року на підставі договорів факторингу перейшло до позивача ТОВ «Коллект Центр». 
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 549481 від 18 березня 2021 року в повному обсязі не виконав та має заборгованість перед позивачем. 
Визначаючи розмір заборгованості відповідача перед позивачем, суд доходить до такого висновку. 
Так, з наданого первісним кредитором ТОВ «Слон Кредит» розрахунку заборгованості вбачається, що кредитодавцем було зараховано 4000,00 грн. на сплату відсотків за кредитним договором № 549481 від 18 березня 2021 року. Також з цього розрахунку вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 було здійснено частково оплату платежів, а саме 14.04.2021 – 1549,00 грн., 08.06.2021 – 3098,00 грн. 
Враховуючи встановлені обставини зарахування ТОВ «Слон Кредит» 4000,00 грн. в рахунок сплати процентів та часткову оплату ОСОБА_1 кредиту в розмірі 4647,00 грн, суд не погоджується на наданим позивачем розрахунком заборгованості ТОВ «Вердикт каптал» та ТОВ «Коллект Центр», оскільки заборгованість за кредитом на день відступлення право вимоги ТОВ «Слон Кредит» становить 15689,85 грн, а не 19611,51 грн., як зазначає позивач. 
З урахуванням наведеного суд вважає, що розрахунок проведений ТОВ «Слон Кредит» відповідає умовам кредитного договору № 549481 від 18 березня 2021 року та узгоджується зі здійсненими ОСОБА_1 сплатами в рахунок оплати кредитного договору, тому приходить до переконання про доведеність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 549481 від 18 березня 2021 року в розмірі 51447,11 грн., яка складається заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15689,85 грн., заборгованості за процентами за видачу кредиту в розмірі 3921,66 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 31835,60 грн. 
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; Заявку на надання юридичної допомоги №999 від 03.11.2025 року та Витяг з Акту №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року, відповідно до яких Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано ТОВ «Коллект Центр» наступну правову допомогу: надання усної консультації з вивченням документів тривалістю 2 години вартістю 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду тривалістю 4 години вартістю 12000,00 грн.
Проте суд не може погодитись із наведеним розрахунком в повному обсязі, враховуючи співмірність складності справи та виконаних адвокатом робіт, враховуючи те, що надані Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» послуги з надання усної консультації з вивченням документів та підготовки пропозицій не стосуються розгляду справи в суді. Також суд вважає час у 4 години витрачений Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду таким, що не відповідає складності справи та вважає домірним витрачений час у 2 години.
На підставі викладеного суд доходить висновку про співмірність витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 6000,00 грн., із розрахунку 2 год. х 3000,00 грн.
За положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1907,64 грн. (2422,40 грн. х 78,75%), а також витрати на правову допомогу в розмірі 4725,00 грн. (6000 грн. х 78,75%) 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Кредитним договором №49481 від 18 березня 2021 року в розмірі 51447 (п`ятдесят одна тисяча чотириста сорок сім) гривень 11 копійок та судові витрати в розмірі 6632 (шість тисяч шістсот тридцять дві) гривні 64 копійки.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, оф. 306, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складений та підписаний 25 березня 2026 року.

Суддя:        М.  В.  Зімін