ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/32496/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року
у адміністративній справі № 160/32496/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 стосовно визнання протиправною та скасувані постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.07.2025 року про закриття виконавчого провадження №78454922, а також про покладення на державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) обов`язок щодо вжиття всіх необхідних виконавчих дій на забезпечення виконання виконавчого документа та рішення суду у справі №160/30877/24.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та
неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити інше рішення про задоволення заявлених ним у цій справі вимог у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність доводів позивача та на законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції, яке просить залишити без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, їх правову оцінку та застосування до них норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №160/30877/24, яке набрало законної сили 15.05.2025 року, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради та Павлоградської міської ради, а саме, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яка виразилася у відсутності належного розгляду звернення ОСОБА_1 стосовно сприяння у виділенні та організації місця для паркування особи з інвалідністю біля будинку № 21 по вул. Центральній м. Павлограда Дніпропетровської області і зобов`язано Виконавчий комітет Павлоградської міської ради повторно та належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 щодо виділення та облаштування місця для безоплатного паркування транспортного засобу особи з інвалідністю за адресою: вул. Центральна, буд. 21, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., та вжити заходів щодо виділення та облаштування такого місця з урахуванням потреб ОСОБА_1 як особи з інвалідністю та містобудівних норм і правил, позначивши відповідне місце дорожньою розміткою та дорожніми знаками, визначеними Правилами дорожнього руху України.
На виконання рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.06.2025 року позивачу було видано виконавчий лист, який позивачем було подано для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у звязку з чим державним виконавцем за заявою стягувача 26.06.2025 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №7845492.
Відповідно до листа Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 15.07.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/30877/24 виконано 12.07.2025 року, про що складено відповідний акт обстеження місць розміщення паркування транспортних засобів особам з інвалідністю в районі багатоповерхового житлового будинку № 21 на вул. Центральній в м. Павлоград від 07.07.2025, за змістом якого робочою групою було здійснено обстеження прибудинкової території біля будинку №21 на вул. Центральній в м. Павлоград з метою визначення та облаштування місць для паркування транспортних засобів особам з інвалідністю, а за результатами обстеження встановлено, що на прибудинковій території в дворовій її частині на стоянці тимчасового зберігання автотранспорту біля будинку № 21 на вул. Центральна в м. Павлоград можливо облаштувати два паркомісця згідно діючих норм.
Рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 10.07.2025 року №12581013-25 вирішено надати дозвіл на облаштування місця (2 шт) для паркування осіб з інвалідністю за адресою: м. Павлоград вул. Центральна, 21, а саме нанесено дорожню розмітку 1.34 та 1.35. Комунальному підприємству «Павлоград-Світло» (Сінюков) виконати роботи з нанесення дорожньої розмітки 1.34 та 1.35 згідно з ДСТУ 2587-2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови».
Як зясовано судом першої інстанції, за наведених обставин 21.07.2025 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», проте, позивач вважаючи протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження, звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним у цій справі правовідносинам, виходячи з положень: ст.19, ст.129-1 Конституції України; ст.1, ч.1 ст.5, ч.1 ст.18, п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а також з огляду на предмет спору у цій справі та досліджених долучених до матеріалів справи доказів, суд першої інстанції правильно наголосив на тому, що державний виконавець отримавши від виконавчого комітету Павлоградської міської ради інформацію про виконання рішення суду у справі №160/30877/24 обґрунтовано вважав, що зобов`язання боржником виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду у зазначеній справі у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, і доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються, оскільки є по суті є лише власним розумінням позивачем норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини.
Зокрема, твердження позивача про відсутність правових підстав для закінчення виконавчого провадження та передчасності і незаконості п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що зазначена норма може бути застосована виключно у разі фактичного та повного виконання судового рішення, чого у даному випадку не відбулося, оскільки рішення не виконане, паркувальні місця розташовані з порушенням вимог ДБН і ПДР та залишення нереалізованим ключового елементу рішення, тобто, потреб конкретної особи з інвалідністю, колегія суддів не визнає підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №160/30877/24 не було зобов`язано Виконавчий комітет Павлоградської міської ради облаштувати паркувальне місце саме за наданою позивачем схемою, оскільки вибір конкретного місця для паркування, його розмірів та способу облаштування є компетенцією відповідачів, які повинні враховувати містобудівні норми та правила, схему організації дорожнього руху, наявність вільного місця та інші об`єктивні обставини. Відповідно, ні у державного виконавця при виконанні судового рішення у справі №160/30877/24, ні у суду першої інстанції по цій справі не було правових підстав вважати передчасним та незаконим винесення оскаржуваній у цій справі постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.07.2025 року про закриття виконавчого провадження №78454922 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, з урахуванням того, що встановлені у справі обставини позивачем не спростовано, колегія суддів цілком погоджуючись з висновками суду першої інстанції у цій справі, не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача та для скасування законного і обгрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя А.О. Коршун 

суддя Д.В. Чепурнов