Справа № 548/264/26
Провадження № 2/548/368/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026  Хорольський районний суд Полтавської області в складі: 
головуючого - судді Старокожко В.П., 
за участю секретаря судових засідань - Скрипніченко М.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
представник позивачки Подорожняк В.В. за допомогою підсистеми "Електронний суд" 12.02.2026 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та клопотанням про витребування письмових доказів.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. на підставі виконавчого напису № 10921 від 27.05.2021 було відкрито виконавче провадження № 67933676 про стягнення із позивачки на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'' заборгованості в розмірі 26802,54 грн.
Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з численним порушенням вимог закону та порядку його вчинення. Окрім того, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірності заборгованості. Прохав визнати вказаний вище виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, витребувати від: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. копії документів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, від ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" копії документів, які були надані цьому нотаріусу для вчинення вказаного виконавчого напису та стягнути судові витрати по справі з відповідача на корить позивачки.
Вказав, що одночасно із поданням позову звернувся до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову.
Згідно із протоколом авторозподілу справи між суддями від 12.02.2026 вказану справу було передано для розгляду судді Старокожку В.П. 
Ухвалою судді від 13.02.2026 відкрито провадження у цій справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, задоволено клопотання сторони позивачки про витребування письмових доказів.
Відповідач та треті особи - приватні виконавці належним чином були повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідками від 17.02.2026 про доставку копії ухвали про відкриття провадження у цій справі до належних їм особистих кабінетів у підсистемі "Електронний суд".
Третя особа приватний нотаріус Данич О.Ф. (номер свідоцтва НОМЕР_1 )поштову кореспонденцію, надіслану судом, не отримала, відповідно до наказу міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 червня 2021 року № 858/6 "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф." її нотаріальну діяльність припинено.
Відзив на позов та пояснення від відповідача та третіх осіб до суду не надходили.
На виконання ухвали судді від 13.02.2026 витребувані письмові докази сторонами надані суду не були.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за результатами розгляду справи в межах спрощеного провадження має бути ухвалене рішення, яким позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Із копії постанови про відкриття провадження № 67933676 від 16.12.2021 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем було розглянуто заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'' про примусове виконання виконавчого напису № 10921 від 27.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'' заборгованості в розмірі 26802,54 грн.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.
Разом з тим, ст. 18 ЦК України передбачено здійснення захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Останній вчиняється, як передбачено ст. 87 Закону України ''Про нотаріат'', для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна на документах, що встановлюють заборгованість.
Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України ''Про нотаріат'').
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172.
Згідно з п. 2 ''Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів'', затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 №1172 (зі змінами), на який міститься посилання в оскаржуваному написі, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 ''Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів'', а саме пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: ''Доповнити перелік після розділу ''Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами'' новим розділом такого змісту: ''Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості''.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.
З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України ''Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів'' № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу ''Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин''. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.
Відповідно до пункту 1 Розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 ''Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса'', для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України ''Про нотаріат''). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Статтею 88 Закону України ''Про нотаріат'' передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (частина перша статті 88 Закону України ''Про нотаріат'', підпункт 3.4 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ).
Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України ''Про нотаріат'' у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Вказана правова позиція узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 березня 2019 року (справа № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19), в постанові від 15 січня 2020 року (справа № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19), в постанові від 02 липня 2019 року (справі № 916/3006/17, провадження №12-278гс18).
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України ''Про нотаріат'' та Порядку.
У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що ''вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України ''Про нотаріат''). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172''.
У постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 204/4071/14 (провадження № 61-360св18) зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач відзиву на позов до суду не надіслав, не виконав ухвалу судді щодо витребування письмових доказів, про причини її невиконання суд не повідомив.
Отже, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що стягнення з позивачки на користь ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'' заборгованості в розмірі 26802,54 грн провадилось у безспірному порядку.
Суду відповідачем та третіми особами не надано належних доказів на підтвердження того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржниця ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'', того, чи існувала заборгованість взагалі, чи мала місце заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Суду не надано доказів на підтвердження того, що боржниця ОСОБА_1 була належним чином обізнана про порушення нею грошового зобов`язання та можливі наслідки неусунення вказаних порушень. При цьому, право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення або про неможливість вручення такого повідомлення у зв`язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання.
Також суду не надано доказів того, що кредитний договір, який подавався нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був нотаріально посвідчений.
Отже, судом стороною відповідача не надано доказів того, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус, по-перше: перевірив наявність права вимоги у стягувача до боржника; по-друге: врахував та перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості; втретє: вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який був нотаріально посвідченим; вчетверте: вчинено виконавчий напис в межах строку, встановленого ст. 88 Закону України ''Про нотаріат''.
У свою чергу, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Подорожняк В.В. у позовній заяві стверджує, що його довірителька не підписувала ніяких кредитних договорів із відповідачем, а тим більше, не посвідчувала у нотаріуса жодного договору з цим товариством. Про наявність заборгованості вона дізналася за допомогою застосунку ''ДІЯ'' у своєму телефоні, де було вказано про існування виконавчого провадження щодо стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, ненадання відповідачем та третіми особами належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 03.03.2026 у справі № 548/263/26 було задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого документа,який оскаржується, без застосування зустрічного забезпечення. Зупинено стягнення за вищевказаним виконавчим написом.
Суд у зв`язку із ухваленням рішення по справі, яким позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволено повністю, вважає за необхідне на підставі п 8 ч. 1 ст 264 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.03.2026 (справа № 548/263/26, провадження № 2-з/548/3/26).
Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.
Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Беручи до уваги, що позовні вимоги позивачки задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 1597,44 грн, які складаються із сплаченого останньою судового збору за: подання позову в розмірі 1064,96 грн, що підтверджується копією квитанції № 11-20620301/С від 11.02.2026 та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 532,48 грн, що підтверджується копією квитанції № 11-2062024/С від 11.02.2026.
Представником позивачки ОСОБА_2 заявлено також про понесення останньою судових витрат, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги в сумі 6000,00 грн, щодо стягнення яких вона планує звертатися в порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 19, 77, 78, 79, 81, 141, 223, 263-265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10921 від 27.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованості у сумі 26802,54 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал".
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору на загальну суму 1597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) грн 44 коп. 
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.03.2026 (справа № 548/263/26, провадження № 2-з/548/3/26).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи: 
Позивачка: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Представник позивачки: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2929 від 09.07.2019.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'', код ЄДРПОУ 35234236, адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28 Львівської області.
Треті особи: 
1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, адреса: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, оф. 1.
2. Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, адреса: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 56А, РНОКПП НОМЕР_4 .
3. Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, адреса: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 56А, РНОКПП НОМЕР_5 .

Головуючий