ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/12872/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж»

на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 21.10.2025

та на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 10.12.2025

у справі за позовом: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4 , 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_6 

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хід розгляду справи
1.  ОСОБА_1 (далі - Позивач-1, Заявник), ОСОБА_2 (далі - Позивач-2) та ОСОБА_3 (далі - Позивач-3) (разом - Позивачі) звернулись до Господарського суду міста Києва зі спільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" (далі - Відповідач, Скаржник), в якому просять суд визнати недійсним рішення, прийняте загальними зборами учасників ТОВ "Екіпаж", оформлене протоколом від 01.10.2025.
2. Також Позивач-1 подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд: заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "ЕКІПАЖ", код ЄДРПОУ 23719354 (виключення чи включення учасників товариства; зміну директора та інших органів управління; зміну місцезнаходження; зміну власників (кінцевих бенефіціарів) чи розміру часток у статутному капіталі; будь-які інші зміни, що можуть вплинути на корпоративні права учасників та процедуру ліквідації Товариства).
Стислий зміст оскаржуваних судових рішень
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі №910/12872/25 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Суд вирішив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12872/25 державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "ЕКІПАЖ", код ЄДРПОУ 23719354 (виключення чи включення учасників товариства; зміну директора та інших органів управління; зміну місцезнаходження; зміну власників (кінцевих бенефіціарів) чи розміру часток у статутному капіталі; будь-які інші зміни, що можуть вплинути на корпоративні права учасників та процедуру ліквідації Товариства).
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/12872/25 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі №910/12872/25 залишено без змін.
5. Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що заявник обґрунтовано зазначає, що у випадку виконання оскаржуваного ним рішення загальних зборів щодо Позивачів будуть внесені відповідні зміни до ЄДРПОУ, що призведе до зміни складу учасників ТОВ «Екіпаж», що в свою чергу може призвести до прийняття рішень щодо діяльності вказаного товариства без участі Позивачів.
6. Суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що оскаржуване Позивачами рішення загальних зборів стосується їхньої участі у ТОВ "Екіпаж", тому, з метою уникнення прийняття загальними зборами товариства завідомо незаконних рішень (у випадку існування підстав задоволення даного позову) та уникнення майбутніх порушень, необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову.
7. Також судами попередніх інстанцій зазначено, що існує чинне рішення загальних зборів про виключення Позивачів з учасників ТОВ "Екіпаж", тому заявник обмежений у можливості надання доказів задля підтвердження ймовірності існування у інших учасників товариства намірів проводити загальні збори (зокрема позачергові) з метою прийняття рішень щодо діяльності Відповідача, оскільки права останніх в цій частині є такі, що нічим не обмежені.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та правова позиція іншого учасника справи
8. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове судове рішення, яким заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12872/25 державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "ЕКІПАЖ", код ЄДРПОУ 23719354, про виключення ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , країна громадянства Україна, країна проживання Україна), ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , країна громадянства Україна, країна проживання Україна), ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , країна громадянства Україна, країна проживання Україна) зі складу учасників ТОВ «Екіпаж» за рішенням уповноваженого органу ТОВ «Екіпаж».
9. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень Скаржник вказує порушення судами попередніх інстанцій норми процесуального права - статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
10. Також Скаржник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанції застосували норму права - статтю 137 ГПК України - без урахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 23.03.2020 у справі № 910/7338/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19, від 11.08.2020 у справі № 911/3136/19, від 22.10.2021 у справі № 922/1659/21, від 10.03.2021 у справі № 922/2566/20, від 23.06.2021 у справі № 920/26/21, від 10.09.2021 у справі № 910/18567/20, від 19.11.2021 у справі № 916/2009/21, від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21, від 04.04.2024 у справі № 911/2221/23, від 19.12.2024 у справі № 910/7194/24.
11. За доводами Скаржника суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо будь-яких змін до відомостей про ТОВ "Екіпаж", не дотрималися вимог про адекватність та співмірність таких заходів. 
12. 09 березня 2026 року Позивач-1 із використанням підсистеми "Електронний Суд" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
13. Верховний Суд перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та дійшов таких висновків.
14. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції про забезпечення позову шляхом заборони здійснення реєстраційних дій щодо змін до відомостей про юридичну особу.
15. Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
16. Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
17. Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
18. Перевіряючи доводи касаційної скарги у цій справі Суд звертає увагу на таке. 
19. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
20. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
21. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
22. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
23. Не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття або відмова у застосуванні останніх знаходяться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
24. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
25. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.
26. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
27. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).
28. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019.
29. Про необхідність дотримання вимог щодо адекватності та співмірності заходів забезпечення позову наголошено також у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 910/7338/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19, від 11.08.2020 у справі № 911/3136/19, від 22.10.2021 у справі № 922/1659/21, від 10.03.2021 у справі № 922/2566/20, від 23.06.2021 у справі № 920/26/21, від 10.09.2021 у справі № 910/18567/20, від 19.11.2021 у справі № 916/2009/21, від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21, від 04.04.2024 у справі № 911/2221/23, від 19.12.2024 у справі № 910/7194/24, на які покликається Скаржник у касаційній скарзі.
30. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
31. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 висловила правову позицію, відповідно до якої у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення при задоволенні якої не вимагатиме примусового виконання, має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
32. У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
33. Предметом позову у цій справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Екіпаж", тобто вимога немайнового характеру. 
34. Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову судам необхідно було встановити наявність обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. 
35. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що рішенням загальних зборів ТОВ «Екіпаж», оформленим протоколом від 01.10.2025, учасниками товариства вирішено:
- виключити з ТОВ «Екіпаж» учасників ТОВ «Екіпаж» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;
- доручити Генеральному директору ТОВ «Екіпаж» здійснити усі передбачені законодавством України процедури для вказаного виключення з ТОВ «Екіпаж» його учасників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з дотриманням усіх передбачених законодавством України прав цих учасників Товариства, включно з відповідними реєстраційними діями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та з виплатою їм вартості їх часток в статутному капіталі Товариства.
36. Позивачі у цій справі позовні вимоги обґрунтовують тим, що оскаржуване рішення загальних зборів створює правові наслідки, які спрямовані на усунення Позивачів від участі в управлінні товариством, позбавляє їх права голосу, доступу до інформації про господарську діяльність, участі у розподілі прибутку, а також можливості контролювати діяльність органів управління товариства.
37. Водночас в обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивач-1 вказує, що протокол загальних зборів від 01.10.2025 може бути поданий державному реєстратору для внесення змін до державного реєстру щодо складу учасників товариства, у разі реєстрації Позивачі будуть виключені з переліку учасників у ЄДР, товариство може розподілити їх частки між іншими учасниками або третіми особами; може бути змінено керівні органи та подальше місцезнаходження товариства, що ускладнить виконання майбутнього рішення суду. 
38. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскільки оскаржуване рішення загальних зборів стосується зміни складу учасників Відповідача, зокрема, виключення трьох таких учасників (Позивачів), у випадку виконання цього рішення загальних зборів товариства щодо Позивачів будуть внесені відповідні зміни до ЄДРПОУ, що призведе до зміни складу учасників ТОВ «Екіпаж», що в свою чергу може призвести до прийняття рішень щодо діяльності вказаного товариства без участі Позивачів. 
39. При цьому, суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20, від 19.10.2020 у справі № 916/30/20 від 16.12.2020 у справі № 915/2460/19.
40. Водночас відповідно до висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 19.12.2024 у справі № 910/8594/24, від 16.12.2025 у справі № 910/7726/25, постановляючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, суд має визначити, які саме дії забороняється вчиняти, а також визначити коло осіб, яким судом заборонено вчиняти певні дії з метою забезпечення позову. Відсутність вказівки у судовому рішенні на чітко окреслене вичерпне коло реєстраційних дій, що забороняються вчиняти, створює умови для потенційного обмеження прав та законних інтересів юридичної особи, ризик втручання в її господарську діяльність.
41. Проте суди попередніх інстанцій у цій справі, постановляючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, не врахували того, що вказівка щодо "будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ЕКІПАЖ», код ЄДРПОУ 23719354", навіть з урахуванням уточнень щодо "виключення чи включення учасників товариства; зміну директора та інших органів управління; зміну місцезнаходження; зміну власників (кінцевих бенефіціарів) чи розміру часток у статутному капіталі", з огляду на наявність узагальнення "будь-які інші зміни, що можуть вплинути на корпоративні права учасників та процедуру ліквідації Товариства" не є належною конкретизацією переліку реєстраційних дій, щодо вчинення яких встановлено заборону, та призводить до того, що заборона має загальний характер.
42. Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували підстави та мотиви звернення Позивачів з позовом, а саме - захист інтересів Позивачів у спорі щодо їх виключення з товариства на підставі спірного рішення загальних зборів.
43. Суд зазначає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову в частині заборони проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу виходить за межі предмета спору, не відповідає вимогам співмірності, адекватності, розумності, збалансованості інтересів сторін.
44. Разом з тим заборона вчинення відповідних реєстраційних дій саме щодо виключення Позивачів з товариства узгоджуватиметься з предметом спору.
45. З огляду на викладене, доводи Скаржника про те, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову у цій справі щодо заборони проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу не є адекватними та співмірними, знайшли своє підтвердження.
46. Враховуючи викладене, Суд вважає співмірним і таким, що забезпечує баланс інтересів сторін, захід забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Екіпаж" (код ЄДРПОУ 23719354), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виключення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ''Екіпаж" до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/12872/25. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
47. Пунктом 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
48. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частини 1, 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України).
49. З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», зміни резолютивної частини ухвали суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, шляхом викладення її в новій редакції.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» задовольнити частково.
2. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/12872/25, залишеної без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025, змінити, шляхом викладення її у такій редакції:
"1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
2. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Екіпаж" (код ЄДРПОУ 23719354), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виключення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ''Екіпаж".
Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» (пр-т. Степана Бандери, 6, м. Київ, 04073; код ЄДРПОУ 23719354).
Стягувачем за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).
Ухвала є виконавчим документом, виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та дійсна для пред`явлення до виконання до 21.10.2028.
Ухвала набрала законної сили 21.10.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду."
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова