Справа № 638/23246/25
Провадження № 3/638/484/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
притягуваний:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою:             АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 серії ЕПР1 №506456, 07.11.2025 о 20:26 в м. Ізюм, по вул. Героїв Небесної Сотні 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ– 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водій ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотест драгер 6820 (0172) відмовився. Автомобіль залишився на місці зупинки. Водій ОСОБА_1 двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.5 ПДР, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законному порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо вживання лікарських засобів відмовився.
Того ж дня відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 серії ЕПР1 №506437, 07.11.2025 о 20:26 годині в м. Ізюм, по вул. Героїв Небесної Сотні 62, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ – 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова, справа №638/23063/24 від 22.01.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2025 серії ЕПР1 №509001, 10.11.2025 о 14:12 в м. Ізюм, вул. Василя Стуса (Некрасова) 129 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Драгер відмовився, автомобіль залишився на місці зупинки. Водій ОСОБА_1 двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.5. ПДР, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо вживання лікарських засобів відмовився.
Того ж дня відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2025 серії ЕПР1 №509023, 10.11.2025 о 14:12 в м. Ізюм, по вул. Василя Стуса (Некрасова) 129 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова, справа 638/23063/24 від 22.01.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування транспортним засобом, особою, яка не має права керуванням таким транспортним засобом.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 серії ЕПР1 №511057, 12.11.2025 о 16:10 в м. Ізюм, по вул. Романа Ратушного (Ломоносова) біля буд. 71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ – 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру 4. Від керування транспортного засобу водій відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Водій ОСОБА_1 двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130, чим порушив п.2.5. ПДР. Дії передбачені ч.2 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 серії ЕПР1 №511132, 12.11.2025 о 16:10 в м. Ізюм, по вул. Ломоносова 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ – 21061, д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова, справа 638/23063/24 від 22.01.2025. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Зафіксовано на бодікамеру 4, чим порушив п.2.1.а ПДР- керування транспортним засобом, яка не має права керуванням таким транспортним засобом.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, однак у судові засідання, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
ОСОБА_1 достеменно було відомо про те, що розгляд справи буде здійснюватися в Шевченківському районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала судові повістки за вказаною нею адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.
Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пунктів 2.5, 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктом 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується такими доказами:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 серії ЕПР1 №506437;
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 серії ЕПР1 №506456;
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2025 серії ЕПР1 №509023;
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2025 серії ЕПР1 №509001;
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 серії ЕПР1 №511132;
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 серії ЕПР1 №511057;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним на ОСОБА_1 , згідно з яким, у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду водій відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду у присутності свідків відмовився;
- рапортом інспектора ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції В. Волохова;
- копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років;
- копією постанови від 18.06.2025 серії ЕНА № 5012051 про накладення адміністративного стягнення по справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень;
- копією постанови від 07.11.2025 серії ЕНА № 6107298 про накладення адміністративного стягнення по справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень;
- копією постанови від 10.11.2025 серії ЕНА № 6124753 про накладення адміністративного стягнення по справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень;
- копією постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років;
Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Вимогами статті 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України та п. ПДР України.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно з довідкою старшого інспектора САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції В.Нікітенко, відповідно до облікових даних ІКС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.
Згідно з довідкою старшого інспектора САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції В.Нікітенко, автомобіль ВАЗ – 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований і в центрі ДАІ №6347 від 10.09.2016, згідно свідоцтву про реєстрацію серії НОМЕР_3 та належить ОСОБА_3 .
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ст 130, 126 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчинененню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.ст. 130, 126 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст 130, 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:
за ч. 3 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років;
за ч. 3 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років;
за ч. 3 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років;
за ч. 5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років;
за ч. 5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років;
за ч. 5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років;
За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          О. В. Поляков