Справа №449/1677/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2026         м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
житель АДРЕСА_1 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502872 від 04.11.2025р. слідує, що ОСОБА_1 04.11.2025р. близько 10.00год. в с.Виписки на вул.Шкільна керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В суді ОСОБА_1 вини не визнав пояснив, що 04.11.2025р. близько 10.00год. в с.Виписки по вул.Шкільна керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Після того як йому провели огляд стан сп`яніння із застосуванням приладу «ДРАГЕР», де позитивна проба склала 0,83 проміле, він не погодився з таким результатом, про що повідомляв працівникам поліції під час складання ними протоколу. Працівники поліції йому не запропонували пройти огляд в медичному закладі, а склали на нього адміністративний протокол. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
В пункті 7 протоколу зазначено, що під час огляду водія на місці зупинки у нього було виявлено стан алкогольного сп`яніння (показники Алкотестера Драгер 6820 склали 0,88 проміле). При цьому номер тесту не заначено.
До протоколу було долучено:
- тест №692 з показаннями 0,83 проміле, які не відповідають зазначеним в протоколі показникам;
- направлення на огляд де серед ознак сп`яніння зазначено «запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук»;
- в акті огляду в графі результати огляду зазначено «проба позитивна 0,88 проміле»;
- з долученого відеозапису факт керування автомобілем ОСОБА_1 та проходження ним огляду – підтверджується. Однак, зразу ж після проходження огляду відеозапис перервався і продовжився через 17 хвилин з моменту, коли водію вручають протокол. Пройти огляд в медичному закладі водію не пропонували.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, - такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо розбіжностей в показниках зазначених в тесті №692, акті огляду та протоколі, - то такі суд розцінює як описку і вважає, що вони суттєво не впливають на результати розгляду справи. 
Під час судового розгляду справи з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та відсутність 17 хвилинного відеозапису (що відбувалось в цей проміжок часу?) викликає в суду обґрунтований сумнів щодо належного дотримання процедури огляду та можливості використання як доказу результатів огляду проведених працівниками поліції. 
Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя:       Савчак Андрій Володимирович