Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/422/26
Провадження № 1-кп/279/396/26 
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 лютого 2026 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2025 року за №12025060490000610, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Радогоща Коростенського району Житомирської області, громадянина України, особи з інвалідністю 3-ї групи, який не працює, з середньою освітою, не є депутатом, не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.08.2025 року близько 16 години ОСОБА_5 , порушуючи встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок лісу, у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст. 12,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, з корисливих мотивів, вдома взяв бензопилу марки «Stihl» модель: «MS 180», та з метою вчинення незаконної порубки і незаконного перевезення дерев пішки прийшов до захисних лісонасаджень, що розташовані неподалік села Жупанівка Коростенського району, де на ділянці захисних лісонасаджень у кварталі 8 виділу 10 Горщиківського лісництва ДП «Коростенський лісгосп АПК», без спеціального передбаченого законом дозволу, використовуючи зазначену вище бензопилу, самовільно розрізав на частини три валежних дерева породи «дуб», діаметрами біля шийки кореня 38x36 см, 27x26 см, 30x33 та одне дерево породи «береза» по 27x21см, після чого стовбури порізаних валежних дерев підготував для їх подальшого незаконного перевезення, але під час вчинення кримінального правопорушення, на місці його вчинення, був помічений працівниками лісової охорони Горщиківського лісництва ДП «Коростенський лісгосп АПК», які припинили протиправні дії останнього. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 внаслідок вказаної незаконної порубки дерев заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу на суму 38660,57 грн.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 23.01.2026 року в кримінальному провадженні № 12025060490000610 між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 про визнання винуватості за ч.1 ст. 246КК України, за умовами якої:
- Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до обставин і правової кваліфікації , які викладені в даній угоді та врученому обвинувальному акті;
- Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5  за ч.1 ст. 246 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Суд, дослідивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, надані письмові матеріали, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до такиих висновків.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК УКраїни угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Обвинуваченому ОСОБА_5 при укладанні угоди роз`яснені норми ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Судом перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, та має права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246КК України та підтвердив добровільність укладення угоди.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що угода по визнання винуватості укладена в його присутності, відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити дану угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання.
Представник потерпілої особи у судовому засіданні підтвердив свою згоду на укладення угоди та затвердження її судом, надав суду докази щодо повного відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 38660,57 грн.
Суд заслухав сторони кримінального провадження і переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України, добровільно підписана у присутності захисника обвинуваченого та може бути затверджена судом. Умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу, вчиненому діянню надана правильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, категорія злочину передбачає можливість укладення угоди; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, її укладення є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України. 
Відповідно до ч.1 статті 66, КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Судом перевірено, що при укладенні угоди погодили вид та строк покарання у межах санкції ч.1 ст.246 КК України, врахували як обставини, що пом`якшують покарання, так і відсутність обтяжуючих обставин, а також особу обвинуваченого, який є несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має 3 групу інвалідності, не працює, однак має засоби до існування та власні заощадження.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. 
Урахувавши тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який, на переконання суду, загрози для суспільства не становить, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України за узгодженим сторонами покаранням у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту слід скасувати, долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Зокрема щодо арештованої бензопили марки «STIHL MS 180» суд враховує положення п.1 ч.9 ст.100 КПК України, ч.1 ст.96-2 КК України щодо випадків застосування спеціальної конфіскації, згідно з п.4 якої передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Обвинувальний акт, а також угода про визнання винуватості не містить відомостей кому саме на праві власності належить вказана бензопила, зазначено лише, що ОСОБА_5 взяв її вдома. Разом з тим, хоча матеріали клопотання про скасування арешту майна та повернення його власнику і не містять письмових документів на підтвердження належності ОСОБА_7 бензопили, однак такі обставини підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 . При цьому суд переконався, що ОСОБА_7 позичив бензопилу ОСОБА_5 , щоб останній обрізав дерева в саду, отже йому не було відомо про намір використання належного його майна у злочинних цілях. Також судом врахована позиція представника потерпілого, який не заперечив про повернення арештованої бензопили власнику. За встановлених обставин суд вважає за можливе повернути бензопилу марки «STIHL MS 180» її власнику ОСОБА_7 .
Речові докази, а саме 3 дерев породи «Дуб» 1,5 метра кубічних, одне дерево породи «Береза» 0,5 метра кубічних слід повернути Горщиківському лісництву ДП «Коростенський лісгосп АПК", у володінні та розпорядженні якого перебуває лісовий масив. 
Оптичний диск, на якому зафіксовано відеозапис події 16.08.2025, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 8914 гривень за проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 29.09.2025 №СЕ-19/106-25/17908- ФХЕД підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. 474, 475 КПК України, 
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 січня 2026 року в кримінальному провадженні № 12025060490000610 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 246КК України, укладену між прокурором Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 . 
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень за проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 29.09.2025 №СЕ-19/106-25/17908- ФХЕД.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 1-кс/279/1116/25 від 20 серпня 2025 року, на три дерева породи «Дуб» 1,5 метра кубічних, одне дерево породи «Береза» 0,5 метра кубічних, бензопилу марки «STIHL MS 180» скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:
- 3 дерев породи «Дуб» 1,5 метра кубічних, одне дерево породи «Береза» 0,5 метра кубічних - передати Горщиківському лісництву ДП «Коростенський лісгосп АПК»;
- бензопилу марки «Stihl» модель: «MS 180»- повернути власнику ОСОБА_7 ;
- оптичний диск, на якому зафіксовано відеозапис події 16.08.2025, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя         ОСОБА_9