ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/369/26	

за позовом Дніпровського державного технічного університету, м. Кам`янське, Дніпропетровська область  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів", м. Дніпро 
про стягнення 125 749,20 грн.,- 
Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників 

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровський державний технічний університет звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на свою користь заборгованості за виконану роботу у сумі 120 000,00 грн відповідно до умов договору №250/25 від 08.01.2025, 1 933,20 грн 3% річних, 3 816,00 грн інфляційних втрат. 
Судові витрати просить покласти на відповідача.
Позовна заява вмотивована порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором №250/25 від 08.01.2025, в частині повної оплати наданих послуг.
29.01.2026 від Дніпровського державного технічного університету до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 позовну заяву залишено без руху; Дніпровському державному технічному університету постановлено протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 2 362,40 грн.
11.02.2026 від представника позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, з доказами їх усунення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/369/26 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами.
13.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання, в якому просить суд повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу оскільки до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, оскільки такі заходи є обов`язковими згідно із законом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Дніпровського державного технічного університету про витребування доказів.
02.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просив суд в позові відмовити. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу оскільки до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, оскільки такі заходи є обов`язковими згідно із законом.
Відповідач зазначає, що заява позивача про реєстрацію за вхідним № 1169 від 11 червня 2025 року супровідного листа та підписаний примірник акту здачі-приймання виконаної науково-дослідної роботи відповідно до умов Договору № 250/25 не відповідає дійсності про що відповідачем заявлялося раніше в зустрічній претензії до позивача від 02.12.2025 № 08-03/1938. 
На думку відповідача, до сьогоднішнього часу умови договору № 250/25 позивачем не виконані, замовлення науково-дослідної роботи, що замовлялися за договором № 250/25 від 08.01.2025 не досліджувалося вченою радою відповідача, а рішення приймалося одноособово колишнім керівником, яке не відповідало інтересам товариства і в подальшому, визнане таким, що не можливо і не доцільно впровадити в технологічний процес виробництва гумотехнічної продукції в умовах Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів".
06.03.2026 від Дніпровського державного технічного університету до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив.
На думку позивача, доводи про те, що замовлення науково-дослідної роботи за договором 250/25 від 08.01.2025 не досліджувалося вченою радою відповідача, а рішення приймалося одноособово колишнім керівником та не відповідає інтересам товариства є безпідставними та не спростовують факту укладення та виконання договору, а позиція відповідача спрямована фактично на безпідставне невиконання та уникнення виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг позивачем. Договір є чинним, не оспорений сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку. Зміна керівника та незгода нового керівництва не впливає на обов`язковість раніше укладених договорів. Під час виконання робіт за договором роботи не були призупинені та питання про доцільність продовження робіт, відповідно до пункту 3.5 договору сторонами договору не розглядалося, що свідчить про те, що роботи за договором були виконані в повному обсязі.
02.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких просить суд в позовних вимогах відмовити.
За доводами відповідача договір від 08.01.2025 № 250/25 укладений з порушенням умов антикорупційної політики та політики доброчесності затвердженою третьою особою, а виконані НДР, використані аспірантом Удодом А.М. для створення видимості виконання навчального плану, позивач не використовує ці роботи в своїй діяльності, позивач не проводив вчену раду про необхідність замовлення цих робіт і їх практичне застосування і Удод А.М. був про це обізнаний, а ДДТУ відомо про профіль позивача і що оскаржувані договори НДР не мають відношення до наукової та/або виробничої сфери діяльності позивача.
Відповідач зазначає, що він звернувся 20.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до позивача про визнання договору недійсним, стягнення збитків в тому числі за визнанням недійсним договору № 250/25 від 08.01.2025, та повернення сплачених за ним коштів, справа № 904/1447/26, ухвалою суду від 30.03.2026 справу призначено до розгляду там відкрите провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.04.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 Дніпровському державному технічному університету та Товариству з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" запропоновано у строк до 09.04.2026 надати до Господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення щодо зупинення провадження у справі № 904/369/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1447/26. 
06.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/369/26 до набрання законної сили рішенням у справі №904/1447/26. 
Клопотання мотивоване тим, що справі № 904/369/26 розглядається спір між сторонами лише щодо виконання договору з виконання науково-дослідних робіт (далі НДР) від 08.01.2025 №250/25, а у справі № 904/1447/26, спір стосується зазначеного договору, а також інших шести договорів, які були укладені між сторонами і фактично взаємопоєднані між собою. Під час загального провадження у сторін є можливість більш детально розглянути спірну ситуацію та обґрунтувати свою позицію. Більше того, в даній справі відсутні докази, які підтверджують виконання Позивачем умов договору від 08.01.2025 №250/25.
07.04.2026 від Дніпровського державного технічного університету надійшли пояснення щодо зупинення провадження у справі, в яких вказав, що враховуючи предмет та підстави позовних вимог, які заявлені позивачем розгляд справи № 904/1447/26 жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 904/369/26. Будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, представником відповідача не надано.
На думку позивача, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи.
Звертає увагу, що у разі задоволення позову та набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/1447/26 (про визнання договору недійсним) відповідач не позбавлений процесуального права на захист своїх інтересів та відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що відповідач скористався правом на подання відзиву на позов та доказів, позивач правом на подання відповіді на відзив, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ: 

08.01.2025 між Дніпровським державним технічним університетом (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (замовник) було укладено договір №250/25 на виконання науково-дослідної роботи, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання науково-дослідної роботи: "Формування зносостійких захисних покриттів на пресовому оснащенні для отримання резино технічних виробів в умовах саморозповсюджувального високотемпературного синтезу". Керівник роботи - д.т.н., проф. Борис СЕРЕДА.
Відповідно до пункту 1.2. договору наукові, технічні, економічні й інші вимоги до науково-дослідної роботи, що є предметом даного договору, визначені технічним завданням, календарним планом робіт та програмою досліджень (додатки 2, 3, 4), які є невід`ємною складовою частиною даного договору.
Відповідно до пункту 2.1. договору за виконану роботу згідно із даним договором замовник сплачує виконавцю відповідно до протоколу угоди про договірну ціну (додаток № 1 до договору) 240 000 грн (двісті сорок тисяч грн), у тому числі ПДВ, обчислений за ставкою діючого законодавства України на дату виникнення зобов`язання з цього податку. 
Відповідно до пункту 2.2. договору замовник перераховує виконавцю попередню оплату у розмірі 50% від вартості роботи. 
Відповідно до пункту 2.3. договору оплата виконавцю за виконану роботу здійснюється замовником впродовж 10 діб з дня підписання акту приймання-здачі роботи.
Відповідно до пункту 3.1. договору при завершенні роботи виконавець представляє замовнику акти приймання - здачі виконаної роботи. 
Відповідно до пункту 3.2. договору при завершенні роботи виконавець представляє замовнику науковий звіт. 
Відповідно до пункту 3.3. договору у випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається 2-х сторонній акт. 
Відповідно до пункту 3.4. договору у випадку дострокового виконання робіт замовник вправі достроково прийняти і оплатити роботу. 
Відповідно до пункту 3.5. договору якщо під час виконання робіт буде встановлено безперечне одержання негативного результату або недоцільність подальшого проведення робіт, виконавець зобов`язаний призупинити їх, повідомивши про це Замовника в 3-х денний термін. У цьому випадку сторони зобов`язані в 7-ми денний термін розглянути питання про доцільність продовження робіт.
Відповідно до пункту 4.6. договору суперечки за договором вирішуються за згодою сторін, з додержанням претензійно-позовного порядку.
Відповідно до пункту 7.1. договору термін дії договору:
Початок 08 січня 2025 р. 
Закінчення: 30 червня 2025 р.
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.
Між Дніпровським державним технічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" було укладено Протокол угоди про договірну ціну до договору №250/25 від 08.01.2025 на виконання науково-дослідної роботи "Формування зносостійких захисних покриттів на пресовому оснащенні для отримання резино технічних виробів в умовах саморозповсюджувального високотемпературного синтезу" (Додаток №1 до договору №250/25 від 08.01.2025), відповідно до якого сторонами досягнуто домовленості про величину договірної ціни на виконання науково-дослідної роботи в сумі 240 000 грн (двісті сорок тисяч грн), у тому числі ПДВ, обчислений за ставкою діючого законодавства України на дату виникнення зобов`язання з цього податку. Цей протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між виконавцем і замовником.
Між Дніпровським державним технічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" було підписано технічне завдання на виконання науково-дослідної роботи до договору №250/25 від 08.01.2025 "Формування зносостійких захисних покриттів на пресовому оснащенні для отримання резино технічних виробів в умовах саморозповсюджувального високотемпературного синтезу" (Додаток №2 до договору №250/25 від 08.01.2025), відповідно до якого основною метою НДР є розробка зносостійких захисних покриттів на пресовому оснащенні для - отримання резино технічних виробів в умовах саморозповсюджувального високотемпературного синтезу. Для реалізації поставленої мети передбачається виконання наступних задач: - Отримання зносостійких покриттів, з використанням розроблених шихт, в умовах СВС. - Дослідження фізико-механічних властивостей зносостійких покриттів отриманих в умовах CBC.
Очікувані науково-технічні результати отримати раціональні порошкові СВС-шихти для обробки пресової оснастки в умовах СВС. Важливіші результати виконання НДР будуть оприлюдненні у сумісних наукових публікаціях.
Термін виконання НДР. 08.01.2025-30.06.2025: Формування зносостійких захисних покриттів на пресовому оснащені для отримання резино технічних виробів в умовах саморозповсюджувального високотемпературного синтезу. Результати досліджень: Мікротвердість, зносостійкість, отриманих захисних покриттів, при випробуванні в умовах тертя ковзання та ударно-динамічного навантаження.
Перелік технічної документації, що надається після завершення НДР: Науковий звіт, акт здачі-приймання роботи.
Між Дніпровським державним технічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" було підписано Календарний план робіт до договору № 250/25 від 08.01.2025 на виконання науково-дослідної роботи (Додаток №3 до договору №250/25 від 08.01.2025), відповідно до якого найменування робіт: Формування зносостійких захисних покриттів на пресовому оснащенні для отримання резино технічних виробів в умовах саморозповсюджувального високотемпературного синтезу, Протокол етапу: 08.01.2025, кінець етапу: 30.06.2025, вартість з ПДВ: 240 000,00 грн.
Між Дніпровським державним технічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" було підписано Програму досліджень до договору № 250/25 від 08.01.2025 (Додаток №4 до договору №250/25 від 08.01.2025), відповідно до якого Термодинамічний аналіз реакцій СВС-шихт, Математичне моделювання складу СВС-шихти при отриманні зносостійких захисних покриттів, початок 08.01.2025, кінець 31.03.2025. Дослідження кінетики формування зносостійких захисних покриттів, Дослідження фізико-механічних властивостей зносостійких захисних покриттів, оформлення підсумкового звітного документу, початок 01.04.2025, 30.06.2025.
29.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" було здійснено попередню оплату Дніпровському державному технічному університету у сумі 120 000, 00 грн., що підтверджується випискою з рахунку за 29.01.2025. 
10.06.2025 Дніпровський державний технічний університет звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" з листом №104-13-25/16 про направлення акту здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №250/25 від 08.01.2025 для розгляду та підпису. 
В матеріалах справи міститься Акт здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №250/25 від 08.01.2025 р. складений "___" червня 2025 р. "Формування зносостійких захисних покриттів на пресовому оснащенні для отримання резино технічних виробів в умовах саморозповсюджувального високотемпературного синтезу" Етап №1 Формування зносостійких захисних покриттів на пресовому оснащенні для отримання резино технічних виробів в умовах саморозповсюджувального високотемпературного синтезу. Строк виконання: з 08.01.2025 по 30.06.2025 р. Науково-технічна продукція задовольняє умовам договору та технічному завданню і в належному порядку оформлена.
Отримано зносостійкі захисні покриття на пресовому оснащенні для отримання резино технічних виробів в умовах саморозповсюджувального високотемпературного синтезу. Передбачений обсяг робіт етапу № 1 виконано повністю. Договірна ціна за договором складає 240 000,00 (двісті сорок тисяч) грн з урахуванням ПДВ. При здаванні роботи з урахуванням виконання умов договору встановлена надбавка (знижка) до договірної ціни в розмірі - %. Договірна ціна етапу № 1 складає 240 000,00 (двісті сорок тисяч) грн, у тому числі ПДВ 40 000,00 грн. Виконано 100 % етапу. Сума авансу - 120 000,00 (сто двадцять тисяч) грн, у тому числі ПДВ 20 000,00 грн. Підлягає до перерахування 120 000,00 (сто двадцять тисяч) грн, у тому числі ПДВ 20 000,00 грн.
Вказаний акт підписано та скріплено печаткою Дніпровського державного технічного університету, підпис та печатка від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" відсутні.
19.08.2025 Дніпровський державний технічний університет звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" із листом про стан розрахунків за договором від 08.01.2025 №104-13-25/18 від 19.08.2025, в якому повідомило, що науково-дослідна робота за договором виконана в повному обсязі згідно з технічним завданням та календарним планом робіт. По завершенню робіт виконавцем, відповідно до п.п.3.1-3.2 договору, 10 червня 2025 року було надано замовнику: науковий звіт, акт-здачі-приймання виконаної роботи, рахунок на оплату за виконані роботи. ДДТУ просить повідомити про стан розгляду документів та провести розрахунки за виконану роботу.
11.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" звернулось до Дніпровського державного технічного університету із листом № 21.4-10/1540, яким повідомило, що у відповідача відсутні окремі документи за договорами, які виконує університет, просили направити документи: звітні документи (підсумковий звіт, акт здачі-приймання робіт, супровідний лист) по етапу 5 договору від 08.01.2025 №250/25, додаткову угоду до договору від 29.10.2024 №360/24.
17.09.2025 Дніпровський державний технічний університет звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" із листом №104/01/23и/21 від 17.09.202,5 яким повідомили, що університет передав відповідачу 10.06.2025 разом із супровідним листом науковий звіт в одному примірнику, акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках, рахунок на оплату згідно з умовами договору в одному примірнику. Ці документи були передані науковим керівником вказаної теми ОСОБА_1 особисто заступнику директора з наукової роботи ОСОБА_2 у його службовому кабінеті, в присутності в.о. директора Білан Ірин Миколаївни.
31.10.2025 Дніпровський державний технічний університет звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" із претензією № 104-01-23и/28 щодо порушень зобов`язань за Договором № 250/25 від 08.01.2025, яким вимагав негайно надіслати підписаний акт здачі-приймання виконання роботи та сплатити заборгованість за Договором № 250/25 від 08.01.2025 у сумі 120 000 гривень в строк 7 (сім) робочих днів з дня отримання претензії.
Вказана претензія була вручена відповідачу 04.11.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. 
02.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" звернулось до Дніпровського державного технічного університету із зустрічною претензією № 08-03-1938 від 02.12.2025 яким повідомило, що на лист позивача від 12.12.2024 з пропозицією укласти договір, за вказівкою аспіранта ОСОБА_3 , за сумісництвом директора-Головного конструктора відповідача, яка виражена у власноручно написаній резолюції "Для оформлення 09.01.2025" із власноручним підписом ОСОБА_3 , відповідачем в особі заступника директора Скокова О. укладено договір від 08.01.2025 №250/25, в умовах реального конфлікту інтересів, за яким сплачено 29.01.2025 - 120 тисяч гривень. Повідомили, що всі вказані договори укладенні з порушенням умов антикорупційної політики та політики доброчесності, а виконані НДР використані аспірантом ОСОБА_3 для виконання навчального плану, що підтверджено позивачем документально і відповідач не використовує ці роботи в своїй діяльності, не проводило власних вчених рад про необхідність замовлення цих робіт і їх практичне застосування. Повідомило, що 11.06.2025 за № 1109 у нього не зареєстровано жодних вхідних документів від Дніпровського державного технічного університету.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" відхиляє вашу претензію та висуває вимогу двом адресатам про повернення всіх грошових коштів сплачених за вказаними договорами про виконання НДР в сумі 1 млн. 85 тис. грн. та за договором про навчання від 01.09.2023 №204/23 в сумі 53 649 грн. із його одночасним визнанням недійсним за згодою сторін, як правочин вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, з дати укладення, тобто з 01.09.2023.
05.03.2026 Дніпровський державний технічний університет направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" науковий звіт, два примірники актів здачі-приймання виконаної науково-дослідної роботи, рахунок на оплату виконаних робіт за договором 250/25 від 08.01.2025, що підтверджується поштовою накладною №5191800048883 від 05.03.2026, описом вкладення від 05.03.2026, фіскальним чеком від 05.03.2026. 
Дніпровський державний технічний університет посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" зобов`язань за договором на виконання науково-дослідної роботи №250/25 від 08.01.2025 в частині своєчасно оплати за виконану роботу у сумі 120 000,00 грн, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.
Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 120 000,00 грн заборгованості за виконану роботу, 1 933,20 грн 3% річних, 3 816,00 грн інфляційних втрат.
Предметом доказування у справі є обставини укладання договору на виконання науково-дослідної роботи №250/25 від 08.01.2025, строк виконання робіт за договором, строк дії договору, факт виконання робіт за договором, наявність / відсутність підстав для стягнення заборгованості за виконану роботу, наявність / відсутність підстав для стягнення 3% річних, інфляційних втрат.
Згідно зі статтею 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її.
Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.
Виконавець зобов`язаний провести наукові дослідження особисто, якщо інше не встановлено договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт.
Виконавець має право залучати до виконання науково-дослідних робіт інших осіб лише за згодою замовника.
Виконавець має право залучати інших осіб (субвиконавців) до виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо інше не встановлено договором (стаття 893 Цивільного кодексу України).
За приписами статті 894 Цивільного кодексу України виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.
Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.
Відповідно до статті 897 Цивільного кодексу України Виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний:
1) виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором;
2) додержувати вимог, пов`язаних з охороною прав інтелектуальної власності;
3) утримуватися від публікації без згоди замовника науково-технічних результатів, одержаних при виконанні робіт;
4) вживати заходів для захисту одержаних при виконанні робіт результатів, що підлягають правовій охороні, та інформувати про це замовника;
5) своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у технічній документації, які можуть спричинити відступи від техніко-економічних показників, передбачених у технічному завданні замовника або в договорі;
6) негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу.
Відповідно до статті 898 Цивільного кодексу України 1. Замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний:
1) видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт;
2) передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію;
3) прийняти виконані роботи та оплатити їх 
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). 
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до Календарного плану робіт до договору № 250/25 від 08.01.2025 на виконання науково-дослідної роботи (Додаток №3 до договору №250/25 від 08.01.2025) роботи: Формування зносостійких захисних покриттів на пресовому оснащенні для отримання резино технічних виробів в умовах саморозповсюджувального високотемпературного синтезу, Протокол етапу: 08.01.2025, кінець етапу: 30.06.2025, вартість з ПДВ: 240 000,00 грн.
Відповідно до пункту 3.1. договору при завершенні роботи виконавець представляє замовнику акти приймання - здачі виконаної роботи. 
Відповідно до пункту 3.2. договору при завершенні роботи виконавець представляє замовнику науковий звіт. 
Відповідно до пункту 3.3. договору у випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається 2-х сторонній акт. 
10.06.2025 Дніпровський державний технічний університет звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" з листом №104-13-25/16 про направлення акту здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №250/25 від 08.01.2025 для розгляду та підпису. 
Дніпровський державний технічний університет зазначає, що вказаний лист разом із: актом здачі-приймання виконаної науково-дослідної роботи - у двох примірниках; науковим звітом - в одному примірнику; рахунком на оплату виконаної роботи – в одному примірнику були передані науковим керівником ДДТУ Середою Борисом Петровичем, особисто заступнику директора з наукової роботи ТОВ "УНДКТІ "ДІНТЕМ" Олексію Скокову у його службовому кабінеті, в присутності в.о. директора Білан Ірини Миколаївни, з наступним поверненням ДДТУ копії супровідного листа разом з підписаним примірником акту здачі-приймання виконаної науково-дослідної роботи. 
Дніпровський державний технічний університет стверджує, що 11 червня 2025 року відповідач за вхідним № 1169 зареєстрував отримання зазначених документів у своєму журналі вхідної кореспонденції. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" у відзиві на позов заперечує факт отримання вказаних документів та зазначає, що заперечувало отримання таких документів і у зустрічній претензії № 08-03-1938 від 02.12.2025, в якій зокрема повідомило, 11.06.2025 за № 1109 у нього не зареєстровано жодних вхідних документів від Дніпровського державного технічного університету.
На підтвердження передачі акту здачі-приймання виконаної науково-дослідної роботи, наукового звіту, рахунку на оплату виконаної роботи Дніпровським державним технічним університетом надано копію листа №104-13-25/16 від 10.06.2025, в якому зазначено направлення акту здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №250/25 від 08.01.2025 для розгляду та підпису. В додатку до вказаного листа зазначено: акт здачі-приймання науково-технічної продукції на 1 аркуші у 2 примірниках. 
Доказів вручення вказаного листа Товариству обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" матеріали справи не містять (на листі відсутні відмітки про його отримання відповідачем, не надано доказів його направлення засобами поштового зв`язку). 
Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. 
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
У даному аспекті суд звертає увагу, що згідно з наданої зі змісту листа №104-13-25/16 від 10.06.2025 не вбачається передача Товариству з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" наукового звіту за договором на виконання науково-дослідної роботи №250/25 від 08.01.2025 відповідно до пункту 3.2. відсутні докази вручення / направлення вказаного листа відповідачу, тому з урахуванням стандарту доказування вірогідності доказів, суд вважає, що позивачем не доведено передача Товариству з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" 11.06.2025 (як зазначено у позові) листа №104-13-25/16 від 10.06.2025 та наукового звіту відповідно до пункту 3.2 договору на виконання науково-дослідної роботи №250/25 від 08.01.2025.
Водночас, матеріалами справи підтверджується, що 05.03.2026 Дніпровський державний технічний університет направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" науковий звіт, два примірники актів здачі-приймання виконаної науково-дослідної роботи, рахунок на оплату виконаних робіт за договором 250/25 від 08.01.2025, що підтверджується поштовою накладною №5191800048883 від 05.03.2026, описом вкладення від 05.03.2026, фіскальним чеком від 05.03.2026. 
За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).
Товариством з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" не надано до суду доказів мотивованої відмови замовника від прийняття наукового звіту (результатів роботи за довго ром) відповідно умов договору, відмови від підписання актів здачі-приймання виконаної науково-дослідної роботи.
Позивач просить стягнути з відповідача 120 000,00 грн. заборгованості за договором на виконання науково-дослідної роботи №250/25 від 08.01.2025.
Відповідно до пункту 2.3. договору оплата виконавцю за виконану роботу здійснюється замовником впродовж 10 діб з дня підписання акту приймання-здачі роботи.
Матеріалами справи підтверджується, що 05.03.2026 Дніпровський державний технічний університет направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" науковий звіт, два примірники актів здачі-приймання виконаної науково-дослідної роботи, рахунок на оплату виконаних робіт за договором №250/25 від 08.01.2025. 
Товариством з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" не надано до суду доказів мотивованої відмови замовника від прийняття наукового звіту (результатів роботи за довго ром) відповідно умов договору, відмови від підписання актів здачі-приймання виконаної науково-дослідної роботи.
З урахуванням наведеного строк оплати робіт за договором №250/25 від 08.01.2025 є таким, що настав. 
Відповідач доказів оплати заборгованості у сумі 120 000,00 грн до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову не спростував.
При цьому, господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо доцільності проведення робіт за договором. 
Так, відповідно до пункту 3.5. договору якщо під час виконання робіт буде встановлено безперечне одержання негативного результату або недоцільність подальшого проведення робіт, виконавець зобов`язаний призупинити їх, повідомивши про це Замовника в 3-х денний термін. У цьому випадку сторони зобов`язані в 7-ми денний термін розглянути питання про доцільність продовження робіт.
Відповідач не надав доказів призупинення робіт під час виконання робіт за договором роботи, розгляд питання про доцільність продовження робіт, відповідно до пункту 3.5 договору сторонами договору.
Також господарським судом відхиляються доводи відповідача щодо недотримання позивачем досудового врегулювання спору, передбаченого частиною 6, 7 статті 222 Господарського кодексу України з таких підстав.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 справа № 1-2/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту, держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.
Відповідно до частини 1 статті 19 Господарського процесуального кодексу України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.
Господарським процесуальним кодексом України не передбачене обов`язкове направлення претензії, що безумовно повинно передувати переданню спору на розгляд господарського суду. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі №15-рп/2002 право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
Таким чином, не вжиття заходів досудового врегулювання спору не позбавляє позивача права на звернення до суду та не звільняє відповідача від обов`язку оплатити заявлену до стягнення суму, яка визнана судом обґрунтованою.
Крім того, матеріалами справи підтверджується направлення позивачем претензії відповідачу.
Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховані та заявлені до стягнення 3% річних у розмірі 1 933,20 грн за період з 19.06.2025 по 31.12.2025, 3 816,00 грн. інфляційних втрат за період з червня 2025 року по грудень 2025 року.
Враховуючи, що позивачем не доведений факт передачі / вручення відповідачу наукового звіту та актів підписання актів здачі-приймання виконаної науково-дослідної роботи 11.06.2025 (як вказано у позові), натомість доведено направлення наукового звіту, актів здачі-приймання виконаної науково-дослідної роботи, рахунку на оплату виконаних робіт за договором №250/25 від 08.01.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" 05.03.2026 (підтверджується поштовою накладною №5191800048883 від 05.03.2026, описом вкладення від 05.03.2026, фіскальним чеком від 05.03.2026), господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 3% річних за період з 19.06.2025 по 31.12.2025 у розмірі 1 933,20 грн та інфляційних втрат за період з червня 2025 року по грудень 2025 року 3 816,00 грн.
Щодо зупинення провадження у справі № 904/369/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1447/26. 
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №906/750/21.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п.п. 8.11, 8.12 постанови від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 р. у справі № 357/10397/19 ).
З урахуванням підстави та предмету позову, наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд погоджується із доводами Дніпровського державного технічного університету розгляд справи № 904/1447/26 жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 904/369/26, відсутні обставини, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у розмірі 120 000,00 грн. заборгованості за виконану роботу.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дніпровського державного технічного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" про стягнення 125 749,20 грн задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (49033, м. Дніпро, вул. Чорних Запорожців, буд. 24а, код ЄДРПОУ 00152135) на користь Дніпровського державного технічного університету (51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, будинок 2, код ЄДРПОУ 02070737) 120 000,00 грн. заборгованості за виконану роботу, 2 540,68 грн. судового збору. 
В решті позовних вимог відмовити. 
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне рішення складено 15.04.2026

Суддя Ю.А. Бажанова