П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/28642/25	

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.
суддів – Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі – відповідач, Адміністрація ДПС), в якому просить:
- визнати протиправними дії щодо зазначення у довідці від 01.04.2025 року №11/23387-суд про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за посадою бортовий технік старший повітряний і стрілець - радист корабля Ан-26 авіаційного загону (на Ан-26, ІНФОРМАЦІЯ_1 розміру надбавки за особливості проходження служби - 40% від посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023; 
- зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення за посадою бортовий технік — старший повітряний стрілець - радист корабля Ан-26 авіаційного загону (на Ан-26, Мі-8) (з постійним базуванням в аеропорту «Сімферополь», м. Сімферополь) ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 01.01.2023 рік, відповідно до статей 43 і 63 Закону України Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з врахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100 % від посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01.01.2023 для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023. 
Також в позовній заяві позивач просить стягнути з Адміністрації ДПС на його користь суму сплаченого судового збору 1211,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію, призначену згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ). Як пояснює позивач, на виконання рішення суду Адміністрація ДПС видана довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку раніше призначеної пенсії. Втім, як зазначає позивач, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 (далі - Постанова №704) у вказаній довідці відповідач помилково указав розміри окремих складових грошового забезпечення, зокрема, надбавки за особливості проходження служби указана у розмірі 40%. На переконання позивача такий розмір премії не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки не відповідає відповідним законодавчо встановленим розмірам таких додаткових видів грошового забезпечення, а тому такі дії вважає протиправними та такими, що порушують його право на належний рівень пенсійного забезпечення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано протиправними дії Адміністрації ДПС щодо зазначення у довідці від 01.04.2025 №11/23387-суд про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 за посадою бортовий технік старший повітряний і стрілець - радист корабля Ан-26 авіаційного загону (на Ан-26, ІНФОРМАЦІЯ_1 розміру надбавки за особливості проходження служби - 40% від посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023.
Зобов`язано відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою бортовий технік — старший повітряний стрілець - радист корабля Ан-26 авіаційного загону (на Ан-26, Мі-8) (з постійним базуванням в аеропорту «Сімферополь», м. Сімферополь) ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 01.01.2023 рік, відповідно до статей 43 і 63 Закону №2262-XIII та положень Постанови № 704 з врахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100 % від посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01.01.2023 для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації ДПС на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору розмірі 1211,20 грн.

В апеляційній скарзі, Адміністрація ДПС посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. 
Як зазначає апелянт, на виконання рішення суду у справі №420/32925/24 позивачу видана довідка, в якій посадовий оклад і оклад за спеціальним званням визначено шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт та зазначено відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби) та премії. До довідки були включені додаткові види грошового забезпечення, які були встановлені за відповідною (аналогічною) посадою за нормами, чинними станом на 01.01.2023, в тому числі надбавка за особливості проходження служби. За таких підстав, апелянт вважає, що довідка складена з дотриманням вимог чинного законодавства, з урахуванням фактичних умов проходження служби та наявного фонду грошового забезпечення, а визначення надбавки на рівні 40 % відповідає встановленому порядку. 
Апелянт зауважує на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо застосування до спірних правовідносин наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.01.2023 №18-ОС, оскільки позивач не проходив військову службу в структурних підрозділах Адміністрації Державної прикордонної служби України, зокрема, в авіаційному управлінні.
Як зазначає апелянт, позивач проходив військову службу в авіаційному загоні (на Ан-26, Мі-8) ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не є структурним підрозділом Адміністрації ДПС, а відтак відсутні підстави для застосування до нього надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100 %.
Також апелянт зауважує на тому, що накази Адміністрації ДПС щодо встановлення відсоткового розміру надбавок і премії не можуть вважатися обставиною, яка відповідно до статей 43, 63 Закону №2262-XII зумовлює зміну розміру пенсії та покладає на управління обов`язок визначити змінений розмір грошового забезпечення для раніше призначеної пенсії та сформувати оновлену довідку.
Отже, апелянт вважає безпідставним зобов`язання судом скласти та направити до органу Пенсійного фонду довідку про розмір грошового забезпечення із з визначенням надбавки у розмірі 100%, для перерахунку пенсії.
Мотивуючи доводи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що справа розглянута Одеським окружним адміністративним судом із порушення правил територіальної підсудності. Посилаючись на приписи статті 25 КАС України, а також на те, що місцем фактичного проживання та реєстрації позивача є місто Миколаїв, апелянт вважає, що справа територіально підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.
Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років згідно положень Закону № 2262-ХІ, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом ГУ ПФУ в Одеській області (а.с.8).
Адміністрація ДПС, на виконання рішення суду у справі №420/32925/24, підготувала та направила до ГУ ПФУ в Одеській області довідку №11/23387-суд від 01.04.2025 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023.
У вказаній довідці указано, що відповідно до положень Постанови № 704 розмір грошового забезпечення за посадою бортовий технік — старший повітряний стрілець - радист корабля Ан-26 авіаційного загону (на Ан-26, Мі-8) (з постійним базуванням в аеропорту «Сімферополь», м. Сімферополь) ІНФОРМАЦІЯ_2 складається з таких складових: 
посадовий оклад 4700,00 грн.; 
оклад за військовим званням прапорщик 1450,00 грн.; 
надбавка за вислугу років 45% 2767,50 грн; 
надбавка за особливості проходження служби 40%, 3567,00 грн;
надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% 470,00 грн;
надбавка за кваліфікацію 5% 235,00 грн;
премія 245% 11515,00 грн. 
Всього сума грошового забезпечення для обчислення пенсії становить 24704,50 грн. 
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо зазначення надбавки за особливості проходження служби у такому розмірі, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що у спірній довідці додаткові види грошового забезпечення, зокрема, надбавка за особливості проходження служби зазначена відповідачем у розмірі, який не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому вважав, що порушене право має бути відновлене шляхом зобов`язання відповідача видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в якій указати розмір надбавки за особливості проходження служби, у розмірі що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію. 
Колегія суддів з висновками суду погоджується лише частково, з огляду на таке.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про правомірність визначення у довідці розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби 40% від посадового окладу, колегія суддів керується наступним.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі і вище - Закон №2262-ХІІ) визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі.
Згідно частини 1 статті 1 Закону №2262-ХІІ особи з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особи, які мають право на пенсію за цим Законом при наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції та на службі на посадах начальницького складу в Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони і в державній пожежній охороні, службі в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, в органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Бюро економічної безпеки України, Державної кримінально-виконавчої служби України мають право на довічну пенсію за вислугу років.
Частина 3 статті 43 Закону №2262-ХІІ передбачає, що пенсії особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, оклади та/чи доплати за військове (спеціальне) звання, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку (доплату) за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 3 статті 51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Частина 4 статті 63 Закону №2262-ХІІ визначає, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Механізм проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ, визначено Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі і вище - Порядок №45).
Згідно із пунктом 1 Порядку №45 пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Аналіз наведених вище норм права свідчить про те, що підставою для проведення перерахунку пенсії особам, які отримують пенсію за положеннями Закону №2262-ХІІ, є зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, або введення, на підставі рішення Кабінету Міністрів України, для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
30.08.2017 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі і вище - Постанова №704), якою затверджені тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років. Вказана постанова набрала чинності з 01.03.2018.
Пункт 2 цієї постанови установлює, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Як мовилося вище, підпунктом 1 пункту 5 Постанови №704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, установлювати, зокрема надбавку за особливості проходження служби в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.
Разом з тим, слід відмітити, що Постанова №704 не містить імперативної вказівки на обов`язковий відсоток виплати надбавки за особливості проходження служби та премії.
Отже, чинне нормативне регулювання не встановлює фіксованих розмірів спірних додаткових видів грошового зобов`язання, які враховуються для перерахунку пенсії, а лише передбачає мінімальні або ж граничні розміри вказаних складових грошового забезпечення. При цьому встановлення граничного розміру вказує на те, що відповідний вид певної складової грошового забезпечення має мінімальні та максимальні кількісні показники, які можуть варіюватися, тобто не є сталими величинами.
Пунктом 5 Постанови №704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання установлювати надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям та особам рядового і начальницького складу в розмірі до 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.
Згідно абзацу 4 підпункту 1 пункту 5 Постанови №704 надбавка за особливості проходження служби військовослужбовцям та особам рядового і начальницького складу може призначатися у розмірі від 1% (мінімальний розмір) до 100% (максимальний розмір).
Встановлення такого діапазону між мінімальним та максимальним розміром надбавки за особливості проходження служби означає, що у будь-якому випадку вказана надбавка не може перевищувати 100%.
Отже, чинне нормативне регулювання не встановлює фіксованих розмірів додаткових видів грошового зобов`язання, які враховуються для перерахунку пенсії, щодо визначення розмірів яких виник спір у цій справі, а лише передбачає мінімальні або ж граничні розміри вказаних складових грошового забезпечення.
При цьому, встановлення граничного розміру вказує на те, що відповідний вид певної складової грошового забезпечення має мінімальні та максимальні кількісні показники, які можуть варіюватися, тобто не є сталими величинами.
Відповідно до приписів статті 9 Закону №2011-ХІІ та пункту 3 Постанови №704, з метою визначення порядку та умов виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України наказом Міністерств внутрішніх справ №558 від 25.06.2018 затверджена Інструкція про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України (далі - Інструкція №558).
Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Інструкції №558 грошове забезпечення складається із: посадового окладу; окладу за військовим званням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії); одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Розділ ІІІ Інструкції №558 включає підрозділ 2 «Надбавка за особливості проходження служби військовослужбовцями (крім військовослужбовців строкової військової служби)», який містить такі положення:
військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), які проходять військову службу в органах Держприкордонслужби, виплачується надбавка за особливості проходження служби в розмірі до 100 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років (пункт 1).
Окрім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до наявного в матеріалах справи наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.01.2023 №18-ОС визначено, що для військовослужбовців льотного складу надбавка за особливості проходження служби встановлюється у розмірі 100 %.
Колегія суддів зазначає, що визначальним при формуванні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії є фактичний розмір виплат, встановлений для відповідної посади, з якої особа звільнена, а не формальна належність до конкретного структурного підрозділу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач обіймав посаду бортовий технік — старший повітряний стрілець - радист корабля Ан-26 авіаційного загону (на Ан-26, Мі-8) ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відноситься до льотного складу, а тому має бути застосований указаний вище розмір надбавки.
Колегія суддів враховує, що аналогічні правовідносини були предметом розгляду Верховного Суду, який за результатами розгляду зразкової справи в постанові від 05.03.2024 у справі №380/19324/23, залишеній без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024 виснував, що надбавка за особливості проходження служби та премія у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, які видаються особам, пенсія яким призначена відповідно до Закону №2262-ХІІ на виконання рішення суду, у справах щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислені шляхом множення відповідних коефіцієнтів, зазначених у Постанові №704, на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зазначаються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію. 
Також суд указав, що з метою уникнення спорів через зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення невідповідного (зменшеного) відсоткового значення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, розглядаючи справи щодо визначення розміру посадового окладу і окладу за військовим званням відповідно до Постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, суд в резолютивній частині рішення має вказувати, у якому розмірі (відсоткове значення) мають бути зазначені у довідках щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія.
Наведений висновок в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України має бути врахований судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
З урахуванням викладеного слід констатувати, що визначення Адміністрацією ДПС в довідці розмір надбавки 40% є протиправним, та враховуючи висновки Верховного Суду наведені у постанові від 05.03.2024 у зразковій справі №380/19324/23, колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що розмір надбавки за особливості проходження служби має бути визначений у розмірі 100 % від посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01.01.2023.
За таких підстав доводи апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції стосовно визнання протиправними дії Адміністрації ДПС щодо оформлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із зазначенням у ній надбавки за особливості проходження служби в розмірі 40% є протиправними, а твердження апелянта про правомірність визначення надбавки у такому розмірі не заслуговують на увагу.

Переходячи до оцінки доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, розгляд справи судом із порушення правил територіальної підсудності та наявність у зв`язку з цим підстав для скасування рішення, колегія суддів керується наступним.
Згідно з частиною 1 статті 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Підсудність відповідно до КАС України - це розмежування повноважень адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції. Під підсудністю можливо також розуміти коло адміністративних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного адміністративного суду. Визначити підсудність означає встановити, який суд і якої ланки, згідно з законом, повинен здійснювати судочинство в тій чи іншій справі у підвідомчих йому провадженнях.
Виходячи з аналізу глави 2 розділу І КАС України під підсудністю розуміється сукупність предметної (статті 20, 21), інстанційної (стаття 22), територіальної (стаття 25) юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до частини 1 статті 26 КАС України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Глава 3 КАС України визначає територіальну юрисдикцію (підсудність).
Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . 
Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з реєстру Миколаївської територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи від 03.12.2024 за №42024/014549427 (а.с.4).
Окрім цього, місцезнаходженням відповідача - Адміністрації Держприкордонслужби є місто Київ, вулиця Володимирська, 26.
Наведене свідчить про те, що дана справа територіально не підсудна Одеському окружному адміністративному суду, на що помилково не звернув уваги суд першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Стаття 29 КАС України визначає порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Отже, доводи апеляційної скарги Адміністрації ДПС про те, що розгляд та прийняття рішення в адміністративній справі № 420/28642/25 здійснений Одеським окружним адміністративним судом з порушенням установленої законом територіальної підсудності цієї справи є обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог вказаної вище статті не передав справу до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Розгляд справи з порушенням правил територіальної юрисдикції означає, що певним адміністративним судом було вирішено публічно-правовий спір, який територіально підсудний іншому адміністративному суду тієї ж ланки та інстанції.
Стаття 318 КАС України визначає підстави для скасування рішення суду і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю
Відповідно до частини 1 вказаної статті рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Водночас, згідно приписів частини 2 статті 318 КАС України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.
Згідно матеріалів справи, в суді першої інстанції, зокрема, у відзиві на позовну заяву Адміністрацією ДПС не заявлялися доводи про непідсудність справи Одеському окружному адміністративному суду.
Отже, на думку колегії суддів, підстави для направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю відсутні. 
При цьому, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно частини1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду.
Вирішуючи питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду даної апеляційної скарги колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, наведену в постанові від 25.04.2024 у справі № 640/19764/20, де суд указав, що чинне процесуальне законодавство не надає визначення терміну «неповноважний склад суду», однак неповноважним склад суду можна вважати, якщо: 1) справу розглянуто з порушенням правил підсудності; 2) справу розглянуто і вирішено суддею або за участі судді, строк повноважень якого закінчився; 3) справу розглянуто і вирішено особою, яка не є суддею цього суду, або за її участі; 4) справу передано на розгляд судді з порушенням встановленого порядку розподілу судових справ або з порушенням принципу незмінності складу суду; 5) справу розглянуто і вирішено суддею або за участі судді, який брав участь у її вирішенні; 6) справу, яку належить розглядати колегіально, розглянуто і вирішено суддею одноособово. 
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що має місце порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Водночас, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не можуть бути підставою для порушення прав особи на своєчасний та ефективний судовий захист прав, а тому згідно приписів статті 317 КАС України рішення суду слід скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову. 
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року скасувати.
Ухвалити у справі постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо зазначення у довідці №11/23387 від 01.04.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 за посадою бортовий технік старший повітряний і стрілець - радист корабля Ан-26 авіаційного загону (на Ан-26, Мі-8) ІНФОРМАЦІЯ_2 розміру надбавки за особливості проходження служби - 40% від посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023.
Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області уточнену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі, надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100 % від посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, що фактично виплачені за відповідною (аналогічною) посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 00034039) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.). 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України

Головуюча суддя О. А. Шевчук 

суддя А. В. Бойко

суддя О. В. Єщенко