23.04.26
33/812/168/26

Справа № 482/2407/25    Головуючий у першій інстанції Кічула В.М.
 
Провадження № 33/812/168/26   Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.

 
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Лівінського І.В.,
з секретарем судового засідання Колосовою О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2026 року, 

в с т а н о в и в :

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просив постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі також міститься клопотання, в якому ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.  Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 зазначав, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав 20 березня 2026 року через поштову скриньку, в руки не отримував, підписи не ставив. Після цього звернувся до юриста та складено було апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин. 
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання належить задовольнити.
За загальним правилом статті289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена за відсутності ОСОБА_1 та його захисниці. Копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 судом того ж дня, однак відомості про отримання ним поштового відправлення в матеріалах справи відсутні. 
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу місцевого суду, наявного в матеріалах справи (а.с.53), не можливо встановити коли і ким було отримане дане поштове відправлення. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що оскаржувану постанову він отримав 20 березня 2026 року, а тому не мав можливості звернутися із апеляційною скаргою в передбачений законом строк. 
Отже, строк на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2026 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 
Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :

Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2026 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду І.В. Лівінський