Справа № 347/515/26
Провадження № 2/347/564/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Книщука Р.М.,
секретаря Лазорик А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.11.2022р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №552140312 на суму 5 100грн. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді та підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором MNV279KW, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 28.11.2018р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. 27.05.2024р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №27/0524-01. 15.07.2925р. між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» укладено договір факторингу №15/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором.
Відповідачка порушила умови кредитного договору, в зв`язку з чим її заборгованість становить 65289,64грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту – 13 099,30грн., заборгованості по несплаченим відсотках за користування кредитом – 52 190,34грн. В добровільному порядку відповідачка не бажає погасити вказану суму заборгованості, а тому просить позов задоволити. Крім цього, просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 7000грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі представника позивача.
Відповідачка подала відзив на позовну заяву в якому частково погоджується з позовними вимогами та просить визнати їх обґрунтованими тільки в частині тіла кредиту в сумі 5100грн. Відмовити у стягненні процентів, нарахованих за ставкою1087,70%, оскільки вони нараховані незаконно.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно вимог ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
В свою чергу, положеннями ст.ст. 525-527 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами ст. 629 ЦК України.
Крім цього, статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 3 статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Як вбачається з матеріалів справи 08.11.2022р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №552140312 на суму 5 100грн.
Укладаючи Кредитний договір відповідачка вчинила дії визначені ст.11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідачка підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV279KW та отримав кредит в сумі 5 100 грн. на банківську картку. Тобто, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс -повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою не був би укладений.
До матеріалів справи долучена інформація АТ КБ «Універсал Банк» від 10.04.2026р., згідно якої підтверджується зарахування коштів в сумі 5100 грн. на платіжну картку відповідачки, а також надано довідку про рух коштів по її картці, зокрема за період з 08.11.2022р. до 13.11.2022р.
Згідно ст. ст. 598-599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1048 ЦК України стверджується, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Судом встановлено, що 28.11.2018р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. 27.05.2024р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №27/0524-01. 15.07.2925р. між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» укладено договір факторингу №15/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачкою порушені умови кредитного договору в зв`язку з чим її заборгованість становить 65289,64грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту – 13 099,30грн., заборгованості по несплаченим відсотках за користування кредитом – 52 190,34грн.
Що стосується не визнання відповідачкою позовних вимог в частині сплати процентів, то згідно договору кредитної лінії №552140312 від 08.11.2022р. їх нарахування передбачено п.7 вказаного договору, згідно якого зазначений порядок погашення кредиту та сплати процентів, а також в п.8 вказана вартість послуг кредитодавця та ціна договору. Тобто, всі умови щодо нарахування відсотків за кредитним договором були погоджені сторонами, а інших доказів які б спростовували нарахування даних відсотків відповідачкою не надано.
Таким чином, наведені обставини дають суду підстави для задоволення позову в повному обсязі щодо стягнення з відповідачки 65 289,64грн. заборгованості за кредитним договором.
Що стосується витрат на правову допомогу, то Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
А тому, враховуючи те, що розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної справи, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час, виходячи з критерію реальності та розумності, суд вважає, що з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 3000грн.
Згідно ч.1ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідачки слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
На підставі наведеного, ст.ст. 509, 526, 1046-1049, 1050-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в: 
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» ( 02090 Україна місто Київ вулиця Алматинська, будинок, 8 офіс 310а ЄДРПОУ 42986956 Рахунок: НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 21133352 , МФО: 322001) заборгованість за кредитним договором №552140312 від 08.11.2022р. в розмірі – 65 289 (шістдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 64 копійок, 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок оплаченого судового збору 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя     Р.М. Книщук