Справа № 461/1028/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2026 року          м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, відносно, - 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий,
за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  
в с т а н о в и в : 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД №990211, 31 січня 2026 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Шпитальна, 1, у магазині «Рукавичка», вчинив крадіжку товару на суму 127,20 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку більше трьох разів протягом року. 
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. 
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
Згідно з ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
При цьому, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував, те що ОСОБА_1 три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Згідно ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення. 
Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.
Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст. 256 КУпАП, суд вважає доцільним надіслати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення керівнику ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області. 
Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, для належного дооформлення керівнику ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя      Романюк В.Ф.