Справа №461/1070/26
Провадження №3/461/562/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2026 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гандзюлевича Я.А., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - 
в с т а н о в и в:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576740, 27.01.2026 о 13 год. 18 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Шота Руставелі, 26 у м. Львові, при виїзді з місця стоянки не дала дорогу автомобілю марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по вул. Шота Руставелі, та здійснила зіткнення з вказаним транспортним засобом, після чого автомобіль марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 , по інерції руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Гандзюлевич Я.А. в судовому засіданні просив направити матеріали справи на дооформлення, оскільки в схемі місця ДТП від 27.01.2026 допущені принципові недоліки та порушення, внесена неправдива та хибна інформація, що унеможливлює встановити причину ДТП.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала вину ОСОБА_2 доведеною та просила визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із наявними у ній доказами, суд дійшов наступного висновку.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, судом встановлено, що матеріали справи відносно ОСОБА_2 не відповідають вищезазначеним вимогам закону, оскільки фактичні обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відрізняються від схеми місця ДТП. Зокрема, у протоколі зазначено, щоавтомобіль марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 , по інерції руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 . Тоді як в схемі місця ДТП зображено, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , про що також зазначають учасники ДТП у свої письмових поясненнях.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Відтак, вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що протоколпро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576740, складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом. З урахуванням того, що можливість виправлення помилки не втрачена, протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення. 
Керуючись ст.ст. 124, 245, 256, 276, 278, 280, 281, 283-287 КУпАП, суд – 
п о с т а н о в и в:
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.