Справа № 680/66/26
№3/680/35/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2026 р.      селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в КП ГП «Комунальник», паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№576736, 27 січня 2026 року о 12 годині 10 хвилин, в с-щі Нова Ушиця, вул. Подільська, 33 Б, машиніст-тракторист ОСОБА_1 керуючи трактором колісним Т-25А д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, під час виконання руху заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру, не врахував технічної складової ТЗ, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб та допустив наїзд на припаркований автомобіль Subaru, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, пояснив, що виконував свої посадові обов`язки, розчищав сніг на парковці. Коли розпочав роботу автомобілів не було, коли закінчив і почав здавати назад через технічні характеристики транспортного засобу не помітив припаркований автомобіль, тому і допустив наїзд. 
Потерпілий ОСОБА_2 , зазначив, що 27 січня 2026 року рухаючись своїм транспорним засобом в с-щі Нова Ушиця по вул. Подільській, 33 Б, повернув на парковку і мав виходити з автомобіля, як помітив, що трактор комунальної служби, рухається заднім ходом в напрямку його автомобіля, тому почав сигналити, однак його не почули і відбувся наїзд у задню ліву дверку, після цього трактор зупинився. Звертав увагу на те, що проблискових маячків у трактора не було.
Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України визначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний  бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , що трактор є технічно застарілим , має обмежену оглядовість та не обладнаним належними дзеркалами заднього виду. Разом з тим, водій міг вжити додаткових заходів безпеки, зокрема зупинитись, перевірити простір позаду або залучити інших осіб для контролю руху.
Сам факт здійснення робіт з очищення снігу не звільняє водія від обов`язку дотримуватись ПДР України та забезпечувати безпечність маневру. Характер дорожньої обстановки ( паркувальний майданчик), обмежена оглядовість під час роботи спецтехніки та рух заднім ходом покладають на водія підвищений обов`язок уважності та контролю за безпекою маневру. Посилання на те, що коли почав роботу з розчистки на парковці автомобілів не було, не спростовує факту порушення вимог п. 10.9 ПДР України. 
Окрім того вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, підтверджується: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576736 від 27 січня 2026 року яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що місцем ДТП є с-ще Нова Ушиця, вул. Подільська, 33 Б. Також зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, їх розташування та механічні пошкодження;
- фототаблицею до схеми місця ДТП, яким зафіксовано розташування транспортних засобів та їх пошкодження;
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б., п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, що обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено,  ОСОБА_1 є працездатною особою, тому суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Підстав для позбавлення права керування транспортними засобами суддя не вбачає.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/66/26.
Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Стягнути з ОСОБА_1 – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/66/26.
Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя   В.  Є.  Польова