Справа №: 343/2184/25 
Провадження №: 3/343/9/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Тураша В. А., 
секретаря - Лукань О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, 28.04.2025 притягувався Долинським районним судом Івано-Франківської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
за ч. 4 ст.121, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,будучи особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП), повторно протягом року керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Правопорушення вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_1 , 25.10.2025 о 19:46 год., по вул.Центральна в с.Сенечів, керував транспортним засобом марки Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585954 від 05.11.2025 (а.с.24) – ОСОБА_1 , 25.10.2025 о 19:46 год., по вул.Центральна в с.Сенечів, керував транспортним засобом марки Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів правил дорожнього руху і технічній експлуатації, а саме: в якого наявні тріщини на лобовому склі, чим порушив п.6.8.5. ДСТУ 3649/2019, п.31.4 ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року згідно постанови серії ЕНА №4985939 від 15.06.2025.
ОСОБА_1 , в судові засідання призначені на 20.11.2025, 05.12.2025, 19.12.2025, 14.01.2026, 20.01.2026, 11.02.2026, 27.02.2026, 11.03.2026, 24.03.2026, 02.04.2026 та 15.04.2026 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчать оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про виклик в судове засідання (а.с.21,41,50,62) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42,43).
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Комарницький Е.Г. (ордер серії АТ №1104756, а.с. 45) – в судовому засіданні проведеному 14.01.2026 заперечив винуватість свого підзахисного у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 та ч.2 ст.130 КУпАП, посилаючись на відсутність належних доказів у матеріалах справи. Після перегляду диску з відеофіксацією правопорушення захисник попросив оголосити перерву, що судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 20.01.2026.
Надалі судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням захисника через перебування його та його підзахисного на лікуванні (а.с.58,63,68).
В судовому засіданні 11.03.2026 адвокат знову попросив оголосити перерву, оскільки його підзахисний перебуває на лікуванні. Розгляд справи відкладено на 24.03.2026.
24.03.2026 захисник не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом (розписка-повідомлення а.с. 79). В Долинський районний суд 24.03.2026 надійшла заява захисника-адвоката Комарницького Е.Г. про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікуванням (а.с.80), і розгляд відкладено на 02.04.2026.
02.04.2026 захисник Василіва С.М. не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом,про що свідчить розписка-повідомлення (а.с. 82).
В Долинський районний суд 02.04.2026 надійшла заява захисника-адвоката Комарницького Е.Г. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванням (а.с.83). Розгляд справи відкладено на 15.04.2026.
В судове засідання призначене на 15.04.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Комарницький Е.Г. не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце його проведення був належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.86).
У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 – 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП і при розгляді справ даних категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, від ОСОБА_1 , який належним чином неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
А тому суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та враховуючи, що ОСОБА_1 , належним чином неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи, те , що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даних категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а його захисник – адвокат Комарницький Е.Г. – не з`явився на останнє судове засідання та причин своєї неявки суду не повідомив, вважає за необхідне розгляд справи закінчувати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Комарницького Е.Г., при цьому дотримуючись гарантій прав підсудного.
Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493940 від 25.10.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Даний протокол складений уповноваженою на те особою – поліцейським ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області рядовим поліції Крошняком В.В. та ним підписаний. В даному протоколі є підписи ОСОБА_1 , які підтверджують, що йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також підпис ОСОБА_1 підтверджує, що йому 25.10.2025 вручено копію протоколу (а.с.1); 
- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с2);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в лікувальний заклад КНП «Долинська БЛ» від 25.10.2025 (а.с.3).
- даними постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2025 по справі №343/248/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с.12-15).
- даними відеозапису правопорушень, які мали місце 25.10.2025, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколів про адміністративні правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.17).
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).
Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.17). 
Так, відеозаписами  із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (Диск І відеофайл № MSCJ0087) зафіксовано момент зупинки автомобіля марки Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.
На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (Диск І відеофайл № 0000000_00000020251025 194527_0014 вбачається, що відеофіксація розпочинається з розмови поліцейського з водієм, який знаходиться за кермом припаркованого автомобіля.
Поліцейський повідомляє причину зупинки «технічна несправність транспортного засобу, розбите лобове скло».
На вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи, водій повідомляє що у нього відсутні посвідчення водій на право керування транспортними засобами відповідної категорії та реєстраційні документи на даний транспортний засіб.
З бази даних встановлено особу ОСОБА_1 .
Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що працівник поліції повідомив вголос.
Після цього ОСОБА_1 двічі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі охорони здоров`я, чи відмовитись від такого проходження, при цьому, йому роз`яснено наслідки його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, та проходження такого огляду в медичному закладі.
Наведена поведінка цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
На відео файлах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції: (Диск І №0000000_00000020251025200028_0015, № 0000000_00000020251025201528_0016) зафіксовано обставини складання матеріалів адміністративних справ, в тому числі протоколу серії ЕПР1 №493940 від 25.10.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, факт ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами адмінсправи відносно нього та відмову останнього від отримання копій матеріалів в даній справі . 
Також, на даних відеофайлах зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень , детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Вони є повними, на них відображені момент зупинки автомобіля, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 .
Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відео реєстраторів .
Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_2 , будучи особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (ч.1 ст. 130 КУпАП), повторно протягом року керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .
Суд критично оцінює заперечення захисника, адвоката Комарницького Е.Г., щодо відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та розцінює їх як спробу ухилитися від застосування досить суворої адміністративної відповідальності. На думку суду, такі заперечення не знаходять підтвердження у матеріалах справи та спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеофайлами, які безпосередньо демонструють обставини вчинення правопорушення та свідчать про наявність вини ОСОБА_1 .
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідності до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року на ОСОБА_1 , накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 30.05.2025.
Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тобто 1 місяць 15 днів .
Враховуючи, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_3 , оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується.
Що стосується справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, то суд вважає, що провадження в ньому слід закрити, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №585954 від 05.11.2025 (а.с.24), адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року, тобто на час розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст. 121 , ч.2 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 30, 36, 38, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року у справі №343/248/25 та остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, 1 (один) місяць 15 ( п`ятнадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) – 665 грн 60 коп судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: В.Тураш