Справа №760/35790/25
Провадження № 1-кп/760/2599/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Києві, кримінальне провадження № 12025100000001568 від 18.12.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, учня 2 курсу комунального закладу «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, за таких обставин.
Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжений та діє по теперішній час.
Так, ОСОБА_6 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 17.08.2025, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №87 по бульвару Вацлава Гавела у місті Києві, який пошкоджено в результаті ракетного обстрілу рф, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, піднялися на другий поверх зазначеного будинку, після чого через отвір у вікні незаконно проникли всередину квартири АДРЕСА_3 , звідки викрали майно, що знаходилось всередині квартири, а саме: лінійно-інтерактивний ДБЖ «APC Back-UPS 1200W/2200VA USB Schuko BX2200MI-GR», подовжувач 20 м. на котушці, портативний ліхтарик чорного кольору, точило для ножів та ножиць, накидки для підігріву сидіння, електричний дриль «GRAND ДЭ-800», шуруповерт-дриль акумуляторний «Skil 1003», зовнішній акумулятор (павербанк) «Xiaomi Mi 20000 mAh (PB2022ZM)», зовнішній акумулятор (павербанк) «SBS 20000 mAh TTBB20000FASTK», загальною вартістю 12 497 гривень 90 копійок. 
В подальшому, ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 12 497 гривень 90 копійок.
На підставі ч. 1 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, до суду подано угоду про визнання винуватості від 24 грудня 2025 року, яка була укладена зі згоди потерпілого ОСОБА_7 між прокурором групи прокурорів Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , який є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні, за участі законного представника ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виходячи із змісту даної угоди, обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні. 
Згідно даної угоди, сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474, ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, які були роз`яснені йому судом в ході судового засідання, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також, в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.
Від потерпілого до суду надійшла заява, в якій вказав, що цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, просив затвердити угодупро визнання винуватості, укладену 24 грудня 2025 року між прокурором та обвинуваченим. Пояснив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлявся.
На підставі пояснень обвинуваченого, його захисника та законного представника, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника, беручи до уваги позицію потерпілого, який не заперечував щодо укладення угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Під час перевірки угод встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, що закріплені ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, можливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань. Умови угод відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану. 
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і характер суспільної небезпеки скоєного, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є умисним, закінченим, тяжким. Узгоджене покарання, зазначене в угоді, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України та відповідає санкції ч.4 ст.185 КК України.
Як особа, ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше не судимий, неповнолітній, навчається на 2 курсі комунального закладу «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою», осудний, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Щире розкаяння та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім судом визнаються як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено. 
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості від 24 грудня 2025 року, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, думку учасників процесу, перевіривши угоду про визнання винуватості від 24 грудня 2025 року, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_6 , яким затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, визнавши ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи відношення обвинуваченого  ОСОБА_6 до вчиненого, думку прокурора та потерпілого, дані про особу, який не судимий, неповнолітній, навчається, позитивні характеристики, суд дійшов до висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити  ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки згідно ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, які можливі без ізоляції від суспільства, та попередження нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання. 
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.
Судом не вирішуються інші процесуальні питання у зв`язку з відсутністю необхідних даних, що не позбавляє можливості вирішення цих питань в ході виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, 
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 грудня 2025 року між прокурором групи прокурорів Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з однієї сторони, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні, з іншої сторони.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 11 562,50 грн.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1