Справа № 947/27892/25 
2/152/141/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

18 лютого 2026 року         м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»
до ОСОБА_1 
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором
учасники справи в судове засідання не з`явилися
після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №77223357 від 15 жовтня 2021 року, судові витрати та витрати на правову допомогу.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору позики, копію таблиці обчислення загальної вартості кредиту, копію довідки, копію правил надання грошових коштів у позику, копію повідомлення, копії розрахунку заборгованості,копію договору факторингу, копію платіжного доручення, копії актів приймання-передачі реєстру боржників, копію реєстру боржників, копії витягів з реєстру боржників, копію договору про відступлення прав вимоги, копію акту зарахування зустрічних однорідних вимог. 
3. Відповідач на пропозицію суду відзив на позов не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.6).
5. серпня 2025 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів (а.с.14-16).
6. 16 грудня 2025 року представником позивача подано заяву на виконання ухвали суду від 26 листопада 2025 року щодо направлення копії позовної заяви з додаткаим на зареєстровану адресу проживання відповідача (а.с.40).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
7. Ухвалою від 26 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 1 січня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 17 січня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень; зобов`язано позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками за адресою – АДРЕСА_1 . Крім того, постановлено здійснити виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.35-36).
8 Ухвалою суду від 28 листопада 2025 року виправлено описку в ухвалі Шаргородського районного суду - дату та час призначення судового засідання (а.с.37).
9. Ухвалою суду від 16 січня 2026 року відкладено розгляд справи, виклик відповідача здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.50).
10.  Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу судом (а.с.38), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем за адресою місця реєстрації відповідача (а.с.42). Копію позовної заяви з додатками відповідач не отримав у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою (а.с.126-127). 
11. Відповідно до оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідача двічі належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.39, 51).
12. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
13. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавав. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 18 лютого 2026 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
14. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
15. Судом встановлено, що 15 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77223357, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 14000 гривень, шляхом перерахунку кредитних коштів на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальниу зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у лень закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Дата повернення позики – 14 листопада 2021 року, орієнтовна реальна річна процентна ставка – 906,08 %, орієновна загальна вартість позики – 16925,30 грн. Договір укладений в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики №77223357, та підписаний відповідачем 15 жовтня 2021 року електронним підписом (а.с.52).
16. Згідно з копією таблиці обчислення загальної вартості кредиту, загальна вартість кредиту для споживача становитиме 16925,30 грн, сума кредиту за договором – 14000 грн, усього сума процентів за користування кредитом складе – 2925,30 грн (а.с. 53).
17. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується повідомленням ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» №КД-000034067/ТНПП від 14 червня 2025 року про переказ коштів у розмірі 14000 грн на картку № НОМЕР_1 (а.с.54).
18. Згідно з копією розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором №77223357 станом на 22 лютого 2022 року загальна заборгованість відповідача становить 43915,73 грн (а.с.68-70). 
19. 22 лютого 2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) укладено договір факторингу №22/02/2022, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги в сумі 153662582,15 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с.71-80). 
20. Відповідно до копії платіжної інструкції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» свої зобов`язання за договором факторингу виконало, шляхом перерахування коштів (а.с.89).
21. Згідно з копією акту приймання - передавання Реєстру Боржників за Договором факторингу №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор) прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) реєстр боржників на флеш-носії, у розмірі 2,7 Мбайт, та Фактор прийняв право вимоги по боржниках у кількості 12130, загальна сума простроченої заборгованості складає 153662582,15 грн. (а.с.90). 
22. З витягу з копії реєстру боржників вбачається, що під номером 3407 значиться відповідач ОСОБА_1 (номер кредитного договору – 77223357) (а.с.93).
23. 16 червня 2025 року за №16/06/25-10 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» надіслано інформацію щодо клієнтів онлайн-позик, право вимоги яких відступлено ТОВ «Вердикт Капітал», де в переліку під №39 значиться відповідач (а.с.94-95).
24. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» станом на 10 січня 2023 року, загальна заборгованість відповідача становить 43918,03 грн (а.с.96).
25. Згідно з копією договору відступлення права вимоги №10-03/2023 від 10 березня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (Новий кредитор) уклали цей Договір про те, що Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язанні виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.97-102). 
26. Згідно з копією акту прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення прав вимоги, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 207307 (а.с.109).
27. Відповідно до копії Витягу з реєстрів боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року: за №27151 вказаний ОСОБА_1 , сума заборгованості якого за договором №77223357 становить 43918,03 грн, з них: 14000 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 29915,73 грн заборгованість по процентам (а.с.110).
28. Відповідно до копії розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Коллект Центр», станом на 8 липня 2025 року, загальна заборгованість відповідача перед ТОВ «Коллект Центр» становить 43918,03 грн, з них: 14000 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 29915,73 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги (а.с.111).
29. Відповідно до інформації, яка була надана АТ "Універсал Банк" 23 грудня 2025 року, на ім`я відповідача дійсно була емітована платіжна карта № НОМЕР_2 , на яку 15 жовтня 2021 року були зараховані кошти в сумі 14000 грн (а.с.45).
V. Оцінка Суду.
30. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
31. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
32. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
33. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
34. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
35. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
36. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
37. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
38. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
39. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
40. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
41. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом підписання його електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та фактично отримані ним кошти в добровільному порядку первісному кредитору не повернуті, відсотки за користування кредитом не сплачені. Кредитор відступив своє право вимоги до відповідача за договором факторингу ТОВ "Вердикт Капітал", а це товариство, в свою чергу, відсутпило право грошової вимоги позивачу.
42. Згідно з пуктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
43. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
44. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за договором про надання кредиту, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих на дату відступлення права вимоги відсотків, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.
45. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
VI. Розподіл судових витрат.
46. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.
47. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
48. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.
49. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
50. Згідно з частинами першою та шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
51. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
52. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.35).
53. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
54. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».
55. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
56. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 1 липня 2024 року, заявку на надання юридичної допомоги, укладеної між ТОВ "Коллект Центр" та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №7 від 2 червня 2025 року, Витяг з акту №11 про надання юридичної допомоги від 30 червня 2025 року на суму 16000 грн, з якого видно, що Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано послуги: надання усної консультації з вивченням документів (2 год по 2000 грн) 4000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (4 год по 3000 грн) 12000 грн.
57. Проаналізувавши надані представником документи на надання правничої допомоги, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу 16000 грн є завищеною, а тому розмір вказаних витрат має бути зменшений до 7000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
З цих підстав,
Керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279, 280-282 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -
у х в а л и в :
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №77223357 від 15 жовтня 2021 року у сумі 43918 (сорок три тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн 03 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).
Повне рішення суду складено 18 лютого 2026 року.
Ім`я (найменування) сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА