Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/728/26
Номер провадження3/173/309/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
23 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Островерхова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 02.03.2026 о 12:15 годині ухилилася від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній вчинив дії хуліганського характеру по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , душив в роздягальні Дніпровського ліцею, в наслідок чого завдав шкоду фізичному здоров`ю, чим ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнала, вказала, що зазначені в протоколі події повністю не відповідають реальним обставинам. Зазначила, що її син не душив, не погрожував, та відповідно не наносив ОСОБА_5 ніяких пошкоджень. Вказала на те, що її син захищав свого товариша ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_3 повідомив, що 02.03.2026 з ціллю попити води зайшов у роздягальню Дніпровського ліцею разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , де в цей момент знаходився ОСОБА_4 . Після того як ОСОБА_6 випадково задів плечем ОСОБА_4 та вибачився, останній підійшов до нього зі спини та намагався вчинити дії фізичного впливу, однак в цей момент ОСОБА_3 , з метою захистити товариша відтягнув ОСОБА_4 , запобігши при цьому нападу останнього, після чого ОСОБА_3 притиснув руками ОСОБА_4 до стіни.
Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_6 , обставини, зазначені ОСОБА_2 підтвердив та пояснив, що вони діяли виключно з метою самозахисту.
Однак, суд критично ставиться до показів до показів свідка ОСОБА_6 , оскільки саме він спровокував конфлікт, зачепив ОСОБА_4 при вході у роздягальню і знаходиться у дружніх стосунках з ОСОБА_3 . 
Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт що між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на уроці фізичної культури в роздягальні виникла сварка. Ніхто із свідків не зазначив що бачив бійку і вчинення фізичного насильства, або сліди на шиї у потерпілого. Однак потерпілий зазначив, що вказані події мали місце.
Свідок ОСОБА_9 , який є вчителем фізичної культури зазначив, що він зайшов у роздягальню і побачив збентежених хлопців, після чого він їх заспокоїв. Однак моменту фізичного тиску один до одного свідок не бачив.
Суд приходить до висновку, що психологічне насильство місце мало, окільки Гупало перший зайшов до роздягальні та знаходився там один. ОСОБА_7 і ОСОБА_10 зайши вслід за ним вдвох, після чого один із хлопців зачепив його, тим самими спровокувавши конфлікт. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Як вбачається з протоколу про адміністративну правопорушення від 06.03.2026 серії ВАД № 957208, ОСОБА_2 02.03.2026 о 12:15 годині ухилилася від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній вчинив дії хуліганського характеру по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , душив в роздягальні Дніпровського ліцею, в наслідок чого завдав шкоду фізичному здоров`ю.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 957208 від 06.03.2026 року;
- довідкою перевірки за фактом звернення ОСОБА_11 (ЖЄО № 2198 від 02.03.2026, ВП № 3 Кам`янського РУП), згідно з якою встановлено, що 02.03.2026 р. створено комісійне засідання з розгляду булінгу (цькування), та складений в протоколі №1 від 02.03.2026 року, де вирішено, що підстав стверджувати про наявність булігну немає. Було встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 немає дружніх відносин, хлопці між собою не спілкуються, проте 02.03.2026 на 4 уроці фізичної культури в роздягальні хлопці почали сваритися, в ході чого ОСОБА_3 почав душити ОСОБА_4 , чим завдав шкоду фізичному здоров`ю. ОСОБА_3 вчинив дії хуліганського характеру по відношенню до ОСОБА_4 в ході чого працівниками поліції відносно матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
- письмовим поясненням  ОСОБА_2 , згідно з яким остання пояснила, що вона проживає за вищевказаною адресою та є матір`ю ОСОБА_3 , 2012 року народження. Зі слів останньої, 02.03.2026 року її син вкотре потерпів з боку ОСОБА_4 морального тиску. Так, в приміщенні роздягальні, під час четвертого уроку, ОСОБА_3 захищався від хуліганських дій ОСОБА_4 . Пояснила, що їй від працівників поліції надійшло повідомлення про те, що на її сина написано заяву відносно його хуліганських дій, однак вказані обставини не відповідають фактичним обставинам;
- письмовим поясненням ОСОБА_12 , відповідно до яких остання має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , який прийшовши зі школи повідомив їй про те, що ОСОБА_10 і ОСОБА_7 в приміщенні роздягальні чіплялись до нього, після чого ОСОБА_7 двома руками взяв його за горло і відпустив лише після того, як зайшов вчитель фізичної культури;
- письмовим поясненням ОСОБА_4 , відповідно до яких останній зазначив, що перебуваючи на уроці фізичної культури пішов до приміщення роздягальні щоб попити води. Вказав, що за ним відразу до того ж приміщення прослідували ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Після того як він намагався вийти з приміщення роздягальні ОСОБА_7 відштовхнув його плечем та схопивши двома руками притиснув до стіни. Вказані дії припинилися після того, як до приміщення роздягальні зайшов вчитель фізичної культури;
- протоколом № 1 засідання комісії з розгляду випадків боулінгу Дніпровського ліцею Верхньодніпровської міської ради, яким обставин боулінгу не виявлено через одноразовий факт фізичного насильства;
- копією свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_3 .
Таким чином, ОСОБА_2 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 не працює, протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні. 
З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.
Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя         А.В. Островерхова