Справа № 127/9007/26
Провадження № 3/127/1845/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 квітня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 0512 від 08.08.2023, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2026 під час перевірки працівниками поліції о 01:25 год. був відсутній, чим порушив обмеження п. 1 ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2026 про заборону залишати місце проживання в період часу з 21:00 год. по 05:00 год. адресу:  АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні  ОСОБА_1 повідомив, що не знав, що стосовно нього здійснюється адміністративний нагляд, про даний факт дізнався лише 08.02.2026.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до протоколу серії ВАД № 668230 від 26.02.2026 слідує, що  ОСОБА_1 07.02.2026 під час перевірки працівниками поліції о 01:25 год. був відсутній, чим порушив обмеження п. 1 ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2026 про заборону залишати місце проживання в період часу з 21:00 год. по 05:00 год. адресу:  АДРЕСА_1 .
Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, крім вищевказаних протоколів, підтверджуються формою витягу від 26.02.2026, під час перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено не було.
З копії ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2026 слідує, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 2 роки та встановлено останньому обмеження: заборонити вихід з будинку (квартири) з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня за місцем проживання.
З довідки про звільнення ОСОБА_1 вбачається, що останній звільнений з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (81)» на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2026. 
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що перебуває на обліку у ВП № 1 ВРУП у Вінницькій області з 06.01.2026. Під час звільнення йому повідомили, що відносно нього подане подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але коли відбудеться розгляд не повідомили. Зазначає, що лише 08.02.2026 йому надійшло повідомлення про те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2026, відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки. ОСОБА_1 повідомив, що 07.02.2026 він перебував за місцем свого проживання та це може підтвердити його цивільна дружина  ОСОБА_2 .
В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , яка зазначає, що проживає спільно із цивільним чоловіком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що її чоловік за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями та наркотичними засобами не зловживає. Разом з тим, повідомляє, що їм з чоловіком стало відомо про встановлення йому адміністративного нагляду лише 08.02.2026 під час отримання повідомлення в поліції, крім того, ОСОБА_1 07.02.2026 перебував за місцем проживання в нічний час доби, однак коли приїздила працівники поліції із перевіркою їм ніхто не дзвонив.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: