Справа № 591/1974/26 Провадження № 3/591/603/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року     м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В : 
Відповідно до протоколу, 17 лютого 2026 року о 20 год 37 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, 7, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, показник 1.12% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За цим фактом 17 лютого 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594277. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину фактично не визнав, не заперечив, що дійсно керував транспортом при обставинах, наведених вище. Однак, не вважав себе п`яним, тому погодився пройти огляд, не знав своїх прав стосовно можливості пройти огляд в медичному закладі саме з метою оскарження результату та наслідків невчинення таких дій, про що не повідомили йому і працівники поліції.
Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.
З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, згідно тверджень працівників, мав певні ознаки сп`яніння (запах алкоголю), тому працівниками поліції на законних підставах йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу Drager Alcotest.
Відповідно до висновку від 17 лютого 2026 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 1.12 проміле.
Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що працівниками поліції після оголошення результатів приладу в передбаченому законом порядку та зрозумілою мовою було роз`яснено відповідне право на оскарження результату огляду, а тільки формально з`ясовано питання про згоду з результатом.
Натомість, з відео вбачається, що ОСОБА_1 (який поводився цілком адекватно, спокійно, повідомляв всю необхідну інформацію), впевнено погодився пройти огляд, а після встановлення результату приладу, він мав сумніви стосовно стану сп`яніння та рівня, на що працівники поліції не роз`яснили відповідні права, пов`язані з цим, а лише формально отримали згоду водія та зазначили про те, що буде складатись протокол, що і робилось далі (підпис в акті в відповідній графі поставлений за вказівкою працівника поліції). 
Водночас, зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я, що кореспондує обов`язок для правоохоронця з`ясовувати вказані вище обставини та роз`яснювати відповідні права водієві, який, до речі не має відповідних спеціальних знань в галузі юриспруденції та є професійним військовим.
Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів зі сторони поліції роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним та викликає у суду сумніви, тобто поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (Постанова Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, провадження № 33/816/272/23). 
Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи (яка не має відповідних спеціальних знань), в процедурі проведення огляду, при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи. 
Інші долучені до протоколу матеріали наведених висновків суду не спростовують та містять інформацію виключно щодо обставин оформлення матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
 
П О С Т А Н О В И В : 
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя           О.В. Сибільов