Справа №: 307/1344/26
Провадження № 3/307/387/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньогоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за вчинені правопорушення, передбачені ч.3 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_1 , 19 лютого 2026 року о 21 год. 23 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив словесну сварку із мамою ОСОБА_2 , чим скоїв домашнє насильство та спричинив шкоду психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 13 січня 2026 року о 22 год. 35 хв. в АДРЕСА_1 , затіяв словесну сварку із мамою ОСОБА_2 , 1979 року народження, чим скоїв домашнє насильство та спричинив шкоду психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи провести у його відсутності.
Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і до нього застосовано захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.
За правилами ст.39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Таким чином, беручи до уваги, що до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 КУпАП відповідно до постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року не застосовувалося адміністративне стягнення, передбачене ст. 24 КУпАП, а отже, він не є особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбаченечастинами першою або другою цієї статті, тобто ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, дії неповнолітнього ОСОБА_1 за подією що мала місце 19 лютого 2026 року, слід перекваліфікувати із ч. 3 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №769192 від 05 березня 2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №769193 від 05 березня 2026 року, рапортом старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Чонка А.А. від 19 лютого 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 лютого 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 березня 2026 року, копією постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2026 року, копією витягу з ЄРДР від 06 лютого 2026 року, рапортом старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Попович М.Є. від 13 січня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 січня 2026 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 26 лютого 2026 року, письмовою заявою ОСОБА_3 від 26 лютого 2026 року.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1  у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Між тим, незважаючи на те, що 26 січня 2026 року до ОСОБА_1 застосовано захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження, останній належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти аналогічні правопорушення, а тому суд не вбачає підстав для повторного застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, які виявилися не дієвими.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1  адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1  слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя М.Д.Стецюк