Справа № 932/18242/25
Провадження № 2/932/5930/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

06 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Маховій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:
19.11.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що о 18.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №8363672, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальникові грошові кошти у розмірі 1 500,00 грн на строк 364 дні (з 18.06.2025 по 16.06.2026) з фіксованою ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісією за надання кредиту - 17,25% від суми наданого кредиту. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується неустойка у розмірі 75 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальниці, відтворений шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 682755), що був надісланий на вказану відповідачкою/позичальницею електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 19.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останньої укладено Додаткову угоду №8363672-851121 до Договору позики №8363672, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 2000 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 3 500 грн., донарахована комісія - 17,25 % від суми, на яку збільшено Кредит (що у грошовому виразі складає 345 грн.). Додатковий договір було підписано електронним підписом позичальниці, відтворений шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 512675), що був надісланий на вказану відповідачкою/позичальницею електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
16.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу №16/10/25, відповідно до умов якого новий кредитор набув права вимоги до відповідача за договором кредиту №8363672 від 18.06.2025. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №8363672 від 18.06.2025 року у розмірі 13 345,75 грн., яка складається з: 3 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 242,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 603,75 грн. - сума заборгованості за комісією; 7 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування та понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500, 00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 року суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду даної справи. 
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В. від 20.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
25.11.2025 позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В. від 01.12.2025 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, 23.01.2026 надала до суду заяву про проведення засідання без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належно шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації як ВПО. Судові повістки повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Окрім цього, судові повістки були направлені відповідачу на номер мобільного телефону та електронну адресу, зазначені позивачем у позовній заяві, які були доставлені адресату, що підтверджується відповідними довідками. Отже, відповідач є належно повідомленою про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надала. Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У сформованому правовому висновку Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, 18.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №8363672, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 1 500,00 грн. строком на 364 днів (з 18.06.2025 по 16.06.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісією за надання кредиту - 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 258,75 грн.) (а.с. 13 на звороті - 20).
19.06.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №8363672-851121 до Договору позики №8363672, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 2000 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 3 500,00 грн., донарахована комісія - 17,25 % від суми, на яку збільшено Кредит (що у грошовому виразі складає 345 грн.) (а.с. 21).
Договір про надання коштів у кредит №8363672 від 18.06.2025 та Додаткову угоду №8363672-851121 від 19.06.2025 до Договору про надання коштів у кредит №8363672 від 18.06.2025 було підписано електронним підписом позичальниці, відтворений шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 512675 та 682755), що був надісланий на вказану відповідачкою/позичальницею електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджується копією довідки про ідектифікацію /(а.с.22).
Відповідно до довідки №КД - 000002250 від 13.10.2025 та довідки №КД - 000002248 від 13.10.2025 ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 від 30.09.2020 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема про здійснення платіжної операції відповідачу на виконання умов договору про надання коштів у кредит №8363672 від 18.06.2025 та Додаткової угоди №8363672-851121 від 19.06.2025 до Договору про надання коштів у кредит №8363672 від 18.06.2025 позикодавець перерахував грошові кошти у розмірі 1 500,00 грн. 18.06.2025 року (номер платежу 610ec7d4-ed4d-4edb-aebd-3d070eb8790c) та 2 000,00 грн. (номер платежу 7c0fb8e9-c57d-4f15-a20a-7c03ceab5006) 19.06.2025 року (а.с. 23 на звороті - 26).
Відповідно до платіжної інструкції переказу коштів, код авторизації № 653269 від 18.06.2025, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на банківську картку № НОМЕР_1 кошти в сумі 1500, 00 грн. та відповідно до платіжної інструкції переказу коштів, код авторизації № 632270 від 19.06.2025, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на банківську картку № НОМЕР_1 кошти в сумі 2 000,00 грн.(а.с. 26).
16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу №16/10/25, відповідно до умов якого до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшли права грошових вимог відповідного реєстру від 16.10.2025, у тому числі і право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8363672 від 18.06.2025 та Додатковою угодою №8363672-851121 від 19.06.2025 до Договору про надання коштів у кредит №8363672 від 18.06.2025 у розмірі 13 345,75 грн., яка складається з: 3 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 242,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 603,75 грн. - сума заборгованості за комісією; 7 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування (а.с. 27 на звороті -31).
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Згідно із частиною першою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Положеннями ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із частиною першою ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
За нормою ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Так, стороною позивача доведено, а стороною відповідача не спростовано, що 18.06.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №8363672 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Вказаний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Тобто зазначений правочин вчинено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», атому він вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Судом встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме перерахувало на картковий рахунок відповідача кредитні кошти в розмірі 3 500,00 грн, що підтверджується вказаними вище належними, допустимим і достатніми доказами.
Також під час розгляду справи стороною позивача доведено й не спростовано стороною відповідача, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на даний час є законним правонаступником стягувача за укладеним договором кредиту, боржником за яким є відповідач.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови договору кредиту, що призвело до утворення заборгованості за договором. Заборгованість за договором про надання коштів у кредит відповідач не погасила, хоча відповідно до умов договору зобов`язана була повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі, відповідно до умов договору. Позивачу відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а отже відповідач зобов`язана провести виконання зобов`язань на користь нового кредитора.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 345,75 грн, яка складається з 3 500,00 грн. - суми заборгованості за основною сумою боргу; 2 242,00 грн. - суми заборгованості за процентами; 603,75 грн. - сума заборгованості за комісією. 
Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею у розмірі 7 000, 00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).
Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.
Відповідно до Закону України від 15.03.2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18, за яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 року до теперішнього часу.
За змістом частини 2 статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України.
Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі №362/2159/15-ц, законодавець встановив пріоритет ЦК України у договірних відносинах. Лише у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів.
З системного аналізу приписів пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» і пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вбачається, що відповідні положення Закону України «Про споживче кредитування» не мають предметом свого правового регулювання правовідносини щодо нарахування пені у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в державі, а стосуються унормування цивільного законодавства у зв`язку з іншими обставинами, а саме прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».
Враховуючи зазначене вище, вимога позивача про стягнення заборгованості за пенею у розмірі 7 000, 00 грн. задоволенню не підлягають.
З огляду на вимоги вище зазначених норм закону та умов договору позики, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають частковому задоволенню.
Звертаючись до суду з позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» пред`явило вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості за договорам кредиту) на суму (ціну позову) 13 345 гривень 75 копійок , тоді як суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог на суму 6 345 гривень 75 копійок, що становить 48,27 % від ціни позову.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 169,29 грн. (2 422,40 х 48,27% : 100)та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 2 172,15 грн. (4 500,00 х 48,27% : 100), тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та яка зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 43311346, адреса місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) заборгованість за кредитним договором №8363672 від 18.06.2025 року у розмірі 6 345,75 грн. (шість тисяч триста сорок п`ять гривень сімдесят п`ять копійок), яка складається з : 3 500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) - суми заборгованості за основною сумою боргу; 2 242,00 грн. (дві тисячі двісті сорок дві гривні 00 копійок) - суми заборгованості за процентами; 603,75 грн. (шістсот три гривні сімдесят п`ять копійок) - суми заборгованості за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 43311346, адреса місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 169,29 грн. (одна тисяча сто шістдесят дев`ять гривень двадцять дев`ять копійок) та на правничу допомогу у розмірі 2 172,15 грн. (дві тисячі сімдесят дві гривні п`ятнадцять копійок). 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 43311346) адреса місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 .

Суддя:    О.В. Стадченко