_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/41175/25
Провадження № 2-др/947/48/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі – Тіщенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16» адвоката Скибінської Євгенії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справіза позовом за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16» (код ЄДРПОУ: 20997550, місцезнаходження: 65101, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Корольова,буд.2) заборгованість зі сплати щомісячних внесків на управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території за період з 01.02.2021 року по 31.08.2025 року у розмірі – 26 307,98 грн., що складається з: основної суми боргу у розмірі – 21 754,06 грн., інфляційних втрат у розмірі – 3 576,03 грн., 3% річних у розмірі – 977,89 грн.; судові витрати у розмірі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн. та копіювання документів у розмірі 1005,00 грн.
Вказаний позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №445124607 від 25.09.2025 року.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 , в період з 01.02.2021 року по 31.08.2025 року була нарахована сума заборгованості зі сплати внесків на обслуговування/утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у загальній сумі 21 754,06 грн.,  інфляційні втрати у сумі 3576,03 грн., 3% річних – 977,89 грн., а всього 26307,98 грн. 
Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. 
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 року вказана справа передана на розгляд судді Гниличенко М.В. 
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.
Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.
Представник позивача Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий -16» - Скибінська Є.С. у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі. 
Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи повними та достатніми для розгляду питання щодо стягнення судових витрат за відсутністю сторін, належним чином повідомлених.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26.03.2026 року позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16» (код ЄДРПОУ: 20997550, місцезнаходження: 65101, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Корольова,буд.2), за період з 01.02.2021 року по 31.08.2025 року заборгованість у розмірі 26307 / двадцять шість тисяч триста сім / гривень 98 копійок, яка складається з: 21754,06 гривень – заборгованість зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком, інфляційні втрати у сумі 3576,03 гривень, 3% річних – 977,89 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16» (код ЄДРПОУ: 20997550, місцезнаходження: 65101, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Корольова,буд.2) , сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ гривень 40 копійок та витрати на копіювання документів у сумі 1005 / одна тисяча п`ять/ гривень .
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України – розгляд витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну ухвалу. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що у позовній заяві представником позивача адвокатом Скибінською Є.С. було зазначено, що орієнтований розмір витрат на правничу допомогу, які очікує понести позивач складає 15000 грн. Детальний опис послуг, наданих адвокатським бюро та докази здійснення позивачем витрат, необхідних для надання правової допомоги, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
30.03.2026 року адвокатом Скибінською Є.С. до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд», у встановлений законом строк, було подано заяву про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення, до вказаної заяви в обґрунтування витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. було надано відповідні докази. При цьому представник позивача посилається на практику Верховного Суду, яким у постанова було зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконання робіт та ї вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи ї уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. 
Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
При вирішенні питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного:
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
В постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц вказано, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно Договору про надання правничої допомоги від 19.09.2025 року у п.4.1 встановлено, що за надання правничої допомоги клієнт ЖБК «Жовтневий 16» сплачує Адвокатському бюро «Бороган» грошову винагороду у розмірі 15000 грн. Пунктом 4.3 даного договору вказано, що клієнт зобов`язується перерахувати на рахунок Адвокатського бюро винагороду, розмір якої буде зараховано на рахунок клієнта, протягом п`яти робочих днів після надходження даних коштів.
Відповідно Акту приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правничої допомоги від 19.09.2025 року, що у клієнта претензій до якості виконаних робіт немає. Розмір гонорару є фіксованим.
Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
В постанові Об`єднаної палати Касаційного Господарського Суду Верховного суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 вказано, що у розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) вказала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Велика Палата ВС дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі № № 910/12876/19 від 07.07.2021.
У разі недотримання вимог щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат, проте стороною відповідача будь-яких заяв про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило.
Таким чином, враховуючи надані стороною позивача докази надання правничої допомоги, про які було заявлено у першій заяві по суті, поданої до суду – позові з орієнтованим зазначення суми правової допомоги в розмірі 15000 грн., доданих до матеріалів справи ордеру серії ВН № 1578567, Договору про надання правової допомоги від 19.09.2025 року, Акту прийманні-передачі про підтвердження факту надання правничої(правової) допомоги Адвокатським бюро «Бороган» (виконання робіт, надання послуг) від 29.09.2025 року, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до ст.141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат між сторонами, вбачається, що у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, у разі відмові у позову – на позивача.
Таким чином, приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі, тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат на правничу допомогу в розмірі – 15000 грн.
Керуючись ст.ст. 246, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, - 
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16» адвоката Скибінської Євгенії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справіза позовом за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,  на користь Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16» (код ЄДРПОУ: 20997550, місцезнаходження: 65101, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Корольова,буд.2) суму судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою по Договору про надання правової допомоги від 19 вересня 2025 року в межах справи № 947/41175/25 у розмірі 15000 /п`ятнадцять тисяч/ гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги. 
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 06.04.2026 року

Суддя           М. В. Гниличенко