Справа № 133/4409/25 
Провадження № 33/801/222/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника Сімчука Ігора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 3.02.2026 по справі № 133/4409/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 3.02.2026 по справі № 133/4409/25 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 18.11.2025 о 23:30 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області по дорозі АД М21 242 км, керував автомобілем «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, в повному обсязі. Подія безперервно фіксувалася на портативні відеореєстратори 476102, 476858, 476859, чим порушив п.2.5.ПДР України. 
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Сімчуком І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 2090/26-вх від 16.02.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що : (1) судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем (водієм військової частини НОМЕР_2 ), а тому має нести відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарним статутом; на ОСОБА_1 , який слідував на транспортному засобі «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , який закріплений (облікований) за військовою частиною НОМЕР_2 ; відповідно до відпускного квитка від 17.11.2025 № 1982 старшому солдату ОСОБА_1 надано відпустку терміном 15 діб та 2 доби на дорогу з 17.11.2025 по 3.12.2025; ОСОБА_1 прибув 19.11.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вибув 3.12.2025, отже на момент складання протоколу серії ЕПР1 № 517161 від 19.11.2025 він формально перебував в процесі виконання службових обов`язків, тому протокол про адміністративне правопорушення мали право складати уповноважені на те посадові особи; (2) працівниками поліції направлення виписане на проходження огляду до Калинівської ЦРЛ, а не до КП «Козятинська ЦРЛ КМР», яка є найближчим закладом охорони здоров`я. В порушення пунктів 8, 9 Інструкції № 1452/735 та пунктів 7, 8 Порядку № 1103 поліцейські не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я; (3) ОСОБА_1 заявляв, що готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння виключно в присутності представника ВСП; працівники поліції діяли недобросовісно, оскільки участь представника ВСП не була забезпечена; (4) 19.11.2025 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в КНП «ВОНКЛ ім. академіка О.І. Ющенка ВОР», відповідно висновку хіміко-токсилогічного дослідження крові (сечі) результат на 10 наркотиків негативний».
У судовому засіданні захисник Сімчук І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517161 від 19.11.2025, відповідно до якого 18.11.2025 о 23:30 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області по дорозі АД М21 242 км, керував автомобілем «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, в повному обсязі. Подія безперервно фіксувалася на портативні відеореєстратори 476102, 476858, 476859, чим порушив п.2.5.ПДР України /а. с. 2/;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2025, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мовлення /а. с. 3/;
-рапорту поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 18.11.2025 /а. с. 4/;
-письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.11.2025, який зазначив, що рухався на власному автомобілі додому та був зупинений працівниками поліції на посту /а. с. 5/;
-відеозапису з місця події (час 23:25 з по 00:37), відповідно до якого працівники поліції зупинили автомобіль «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови) та неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного засобу в медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомив, що пройде лише в присутності представника ВСП, без участі представника ВСП проходити огляд не буде (час 23:44; 00:05; 00:10). 
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем (водієм військової частини НОМЕР_2 ), а тому має нести відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарним статутом; на ОСОБА_1 , який слідував на транспортному засобі «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , який закріплений (облікований) за військовою частиною НОМЕР_2 , відповідно до відпускного квитка від 17.11.2025 № 1982 старшому солдату ОСОБА_1 надано відпустку терміном 15 діб та 2 доби на дорогу з 17.11.2025 по 3.12.2025; ОСОБА_1 прибув 19.11.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вибув 3.12.2025, отже на момент складання протоколу серії ЕПР1 № 517161 від 19.11.2025 він формально перебував в процесі виконання службових обов`язків, тому протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженими особами, апеляційний суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. 
Посилання захисника на недотримання судом вимог ч.3 ст. 266-1 КУпАП, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що порушення військовослужбовцем правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху не охоплено даною нормою.
Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
З протоколу про адміністративне правопорушення та доданого відеозапису, вбачається, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на трасі загального користування. Доказів того, що у вказаний протоколі день та час, останній виконував обов`язки військової служби суду не надано. Не надано суду також доказів, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 належить, облікований чи закріплений за військовою частиною.
Твердження, що ОСОБА_1 прибув 19.11.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вибув 3.12.2025, отже на момент складання протоколу серії ЕПР1 № 517161 від 19.11.2025 він формально перебував в процесі виконання службових обов`язків, апеляційний суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 відповідно до відпускного квитка від 17.11.2025 № 1982, старшому солдату ОСОБА_1 надано відпустку терміном 15 діб та 2 доби на дорогу з 17.11.2025 по 3.12.2025. Тоді, як подія мала місце 18.11.2025 о 23:30 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області на дорозі АД М21 242 км.
На аркуші справи 5 містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2025, в яких він зазначив, що рухався на власному автомобілі додому та був зупинений працівниками поліції на посту.
Місцевий суд зробив обґрунтований висновок про те, що порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, який не перебував під час виконання обов`язків військової служби та який керував транспортним засобом на трасі загального користування, здійснювався в загальному порядку, який передбачений статтею 266 КУпАП, у даному випадку ОСОБА_1 відноситься до осіб, які несуть адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху на загальних підставах.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції направлення виписане на проходження огляду до Калинівської ЦРЛ, а не до КП «Козятинська ЦРЛ КМР», яка є найближчим закладом охорони здоров`я; в порушення пунктів 8, 9 Інструкції № 1452/735 та пунктів 7, 8 Порядку № 1103 поліцейські не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки протокол складено на ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відмова водія не була обґрунтована тими підставами, що направлення видано не до тієї лікарні. 
Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 заявляв, що готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння виключно в присутності представника ВСП; працівники поліції діяли недобросовісно, оскільки участь представника ВСП не була забезпечена, апеляційний суд відхиляє, адже закон не передбачає можливості висунення особою, яку зупинили працівники поліції, умов проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (постанова ВП ВС від 20.05.2020року у справі № 9901/413/19), а тому у ситуації, яка розглядається, немає підстав вважати, що ОСОБА_1 , навівши умови, за яких він може пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (присутність представника ВСП), фактично погодився пройти такий огляд.
Доводи апеляційної скарги про те, що 19.11.2025 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в КНП «ВОНКЛ ім. академіка О.І. Ющенка ВОР», відповідно висновку хіміко-токсилогічного дослідження крові (сечі) результат на 10 наркотиків негативний», апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (час 24:44), а не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. 
Підстав вважати, що працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП апеляційний суд не вбачає.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею першої інстанції дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сімчука Ігора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 3.02.2026 по справі № 133/4409/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота