Справа № 466/2014/26
Провадження № 2/466/2159/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2026 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючий суддя Едер П. Т.
секретар с/з Якубів І. О.
з участю: представника відповідача Яреська Т. В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
13 березня 2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості в розмірі 40656 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 12000 грн; заборгованості за Процентами – 28656 грн; та суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Стислий виклад позиції позивача.
Обґрунтування позивача.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.11.2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 3245391 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до п.2 Договору кредиту, Кредитодавець надає Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 12000 грн, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від суми позики.
Сторони визначили, що строк позики (строк Договору) складає 30 днів, із відповідною Базовою процентною ставкою 1,99% в день та розміром акційних Процентів 0,69% в день. 
Сторонами відповідно до умов п.2 Договору визначено, що розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки Договору) складають 2,7% в день. 
Згідно з п. 5 Договору кредиту визначено, що цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Відповідно до п. 4.2. Договору кредиту Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. Відповідно до п.8.4 Правил якщо під час дії особливих умов виконання Договору, встановлених для Позичальника в рамках програми лояльності (у тому числі право сплати Процентів акційних), Позичальник порушить взяті на себе договірні зобов`язання, такі особливі умови виконання Договору втрачають силу, що означає, що нараховані згідно умов Договору Проценти підлягають сплаті Позичальником в повному об`ємі за весь період дії Договору згідно умов Договору і незалежно від пропонованих особливих умов Програми лояльності. 
Позивач зазначає, що Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 12000 грн строком на 30 днів, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього Договору.
За доводами позивача, Позикодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 12000 грн шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано Позичальником та міститься в реквізитах Договору позики, що підтверджується відповідною Довідкою про укладення договору (Ідентифікацію) фінансової установи. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує та не виконав. 
У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором №3245391 від 14.11.2020 року станом на 30.06.2021 року (дата відступлення права вимоги) становить 40656 грн , яка складається з: заборгованості за основним боргом - 12000 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами – 28656 грн;
10.07.2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №10072020. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а Новий кредитор зобов`язується їх прийняти. Пунктом 1.1. Договору факторингу визначено, що: Право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги та передати грошові кошти у розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб. 30.06.2021 року між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги №119 за договором факторингу № 10072020 , відповідно до котрого право вимоги за Договором позики № 3245391 від 14.11.2020 року, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 
Так, право вимоги за Договором кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Реєстром передачі прав вимоги №119 за договором факторингу № 10072020 починаючи з 30.06.2021 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та укладено Договір позики №3245391в електронній формі. ОСОБА_1 , на веб сайті Товариство з обмеженою відповідальністю «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» https://mycredit.ua/ через особистий кабінет надав всі необхідні дані для встановлення особи та оформлення договору, зокрема: інформація, щодо свого імені, номеру телефону, адреси доставки Об`єкта оренди, реквізитів документа, що посвідчує особу, електронної адреси. Позичальник, у електронній формі через сайт Кредитодавця (особистий кабінет) шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, котрий було надіслано Орендарю (через телекомунікаційну систему) в ел.повідомлені – надісланого на електронну адресу ( e.mail ) вказаний під час складання заявки, а саме: вказаний в наданій довідці, підписав Договір позики №3245391 , що відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» свідчить про укладення договору. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.
У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором №3245391 від 14.11.2020 року станом на 30.06.2021 року (дата відступлення права вимоги) становить 40656 грн , яка складається з:
- заборгованості за основним боргом - 12000 грн; 
- заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами – 28656 грн.
Обґрунтування заперечень відповідача.
26 березня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступив відзив на позовну заяву представника відповідача адвоката Яреська Т. В., у якому просить позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованість в загальному розмірі 14484,00 грн., що складається з: 12000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 2484,00 грн. – заборгованість за процентами; в іншій частині позовних вимог відмовити; відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 39992082) в повному обсязі; стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 10000,00 грн.
У відзиві сторона відповідача зазначає, що ознайомившись з позовною заявою, відповідач акцентує увагу, що не визнає пред`явлених до нього позовних вимог, заперечує проти задоволення даного позову, та вважає, що зазначений вище позов не може бути задоволений в повному обсязі, оскільки факти викладені в позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та нормам чинного законодавства України, а також виходячи з наступного.
Щодо неможливості нарахування процентів в порядку ст. 1048 ЦК України поза межами строків кредитування представник відповідача зазначає наступне. Пунктом 2 Договору позики вказано параметри та умови позики, порядок і графік повернення позики та сплати процентів, а саме зазначено: сума позики – 12000,00 грн.; строк позики – 30 днів, процентна ставка визначена (базова) – 1,99% на день, знижена процентна ставка – 0,69% на день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою – 2,70% на день. 14.11.2020 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на рахунок ОСОБА_1 перерахувало кошти у розмірі 12000,00 грн. Тобто, враховуючи, що п. 2 Договору позики встановлено строк позики – 30 днів, останнім днем кредитування є 13.12.2020 включно. Проте, згідно наданим Позивачем розрахунком заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» здійснювало нарахування ОСОБА_1 процентів з 18.12.2020 по 14.03.2021 включно, тобто поза межами передбаченого п. 2 Договору позики строку кредитування. Враховуючи те, що нарахування процентів за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування – нарахування процентів за Договором позики припинилось 13.12.2020 включно. Нарахування Первісним кредитором процентів після спливу строку кредитування, а саме після 13.12.2020, на думку відповідача є протиправним.
Щодо недоведеності Позивачем наявності пролонгацій чи автопролонгацій строку кредитування за Кредитним договором. Згідно пункту 2 Договору позики строк кредитування – 30 днів. Жодних умов щодо пролонгації чи автопролонгації строку кредитування безпосередньо в тексті договору не міститься. Тлумачення умов Договору позики та Правил, з урахуванням засад розумності свідчить, що передбачена таким договором процентна ставка за понадстрокове користування позикою за своєю правовою природою визначає розмір процентів, які регулюються положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки застосовується виключно до періоду користування кредитними коштами позичальником поза межами «строку користування кредитом», передбаченим договором. Однак, Позивач не заявляв вимогу про стягнення процентів по ч. 2 ст. 625 ЦК України, це не є ані підставою позову, ані позовною вимогою. Натомість Позивач стягує проценти з Відповідача за ст. 1048 ЦК України у розмірі – 28656 грн. Тобто, за даними Правилами для можливості продовження строку користування Позикою Відповідач мав би сплатити Товариству Проценти на умовах, обраних Позичальником. Проте, Позивач зазначив, і Відповідач підтверджує, що жодних процентів Відповідачем сплачено не було. Отже, пролонгації/автопролонгації строку кредитування по Договору позики не відбулось. Окрім того, роздруківки вказаних Правил не містять жодних підписів, які б підтверджували ознайомлення Відповідача саме з цим текстом документа, не містять дати чи будь-якої іншої прив`язки до конкретного періоду, що унеможливлює їх ідентифікацію як тих Правил, з якими, за твердженням Позивача, Відповідач погодився на момент укладення договорів. Вказані роздруківки не завірені Позивачем, невідомо коли саме вони були сформовані та з якої редакції сайту походять. Намагаючись надати таким роздруківкам значення належного та допустимого доказу умов пролонгації, на підставі яких здійснювалось нарахування процентів і фактично штучно збільшувалась заборгованість, Позивач порушує як майнові права Відповідача, так і вимоги процесуального закону щодо форми й допустимості доказів. З огляду на викладене, долучені до позову Правила не можуть вважатися належними та допустимими доказами пролонгації строку кредитування за Договором позики і не можуть слугувати підставою для нарахування додаткових процентів поза погодженим строком кредитування.
Щодо реального розміру заборгованості, який визнається Відповідачем. Відповідач визнає факт укладення між ним та Первісним кредитором Договору позики. Кошти у розмірі 12000,00 грн. дійсно були перераховані ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Відповідачу. Разом з тим, як зазначалося вище, Відповідач категорично не погоджується з тією сумою, яку безпідставно намагається стягнути Позивач. Відповідно до п. 2 Договору позики: сума позики становить 12000,00 грн, строк кредитування – 30 днів, процентна ставка визначена як: базова – 1,99 % на день, знижена процентна ставка – 0,69 % на день, ставка за понадстрокове користування – 2,70 % на день. З поданих Позивачем доказів очевидно, що фактично умовами Договору позики сторони узгодили нарахування процентів за зниженою ставкою 0,69% на день у межах первісного строку кредитування, що прямо підтверджується наданим Позивачем розрахунком заборгованості. Тобто, в період з 14.11.2020 до 13.12.2020 включно проценти нараховувались за процентною ставкою 0,69% в день (12000х0,69%=82,80 гривень), що становить 2484,00 гривні (82,80 грн х 30 днів). 
Таким чином, Відповідач визнає наявну у нього заборгованість за Договором позики перед Позивачем у розмірі 14484,00 грн., з яких: непогашене тіло кредиту – 12000,00 грн., проценти за користування кредитом – 2484,00 грн.
Процесуальні дії суду по справі.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2026 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2026 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про участь у судовому засіданні у цивільній справі, в режимі відеоконференції. 
Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.
У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» адвокат Ушакевич М. П. не з`явилася, у позовній заяві просила у випадку неявки позивача або його представника в судове засідання розглядати справу без участі позивача та його представників.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача адвокат Яресько Т. В. заначив, що ОСОБА_1 позовні вимоги визнає частково, просив позов задовольнити частково зменшивши відсотки, надав пояснення аналогічні викладені у відзиві на позовну заяву. А також зазначив, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, завищеними та такими, що не відповідають фактичним трудовим витратам представника.
Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 14.11.2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 3245391 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до п.2 Договору кредиту, Кредитодавець надає Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 12000 грн, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від суми позики.
Сторони визначили, що строк позики (строк Договору) складає 30 днів, із відповідною Базовою процентною ставкою 1,99% в день та розміром акційних Процентів 0,69% в день. 
Сторонами відповідно до умов п.2 Договору визначено, що розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки Договору) складають 2,7% в день. 
Згідно з п. 5 Договору кредиту визначено, що цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Відповідно до п. 4.2. Договору кредиту Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. Відповідно до п.8.4 Правил якщо під час дії особливих умов виконання Договору, встановлених для Позичальника в рамках програми лояльності (у тому числі право сплати Процентів акційних), Позичальник порушить взяті на себе договірні зобов`язання, такі особливі умови виконання Договору втрачають силу, що означає, що нараховані згідно умов Договору Проценти підлягають сплаті Позичальником в повному об`ємі за весь період дії Договору згідно умов Договору і незалежно від пропонованих особливих умов Програми лояльності. 
Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 12000 грн строком на 30 днів, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього Договору.
Позикодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 12000 грн шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано Позичальником та міститься в реквізитах Договору позики, що стверджується відповідною Довідкою про укладення договору (Ідентифікацію) фінансової установи. 
Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує та не виконав. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та укладено Договір позики №3245391в електронній формі. ОСОБА_1 , на веб сайті Товариство з обмеженою відповідальністю «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» https://mycredit.ua/ через особистий кабінет надав всі необхідні дані для встановлення особи та оформлення договору, зокрема: інформація, щодо свого імені, номеру телефону, адреси доставки Об`єкта оренди, реквізитів документа, що посвідчує особу, електронної адреси. Позичальник, у електронній формі через сайт Кредитодавця (особистий кабінет) шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, котрий було надіслано Орендарю (через телекомунікаційну систему) в ел.повідомлені – надісланого на електронну адресу ( e.mail ) вказаний під час складання заявки, а саме: вказаний в наданій довідці, підписав Договір позики №3245391 , що відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» свідчить про укладення договору. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.
У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором №3245391 від 14.11.2020 року станом на 30.06.2021 року (дата відступлення права вимоги) становить 40656 грн , яка складається з:
- заборгованості за основним боргом - 12000 грн; 
- заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами – 28656 грн.
Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за договором позики.
Підставою позовних вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» є неналежне виконання умов кредитного договору та стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсоткам.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вказано у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до частини 2 статті 1050ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором №3245391 від 14.11.2020 року станом на 30.06.2021 року (дата відступлення права вимоги) становить 40656 грн , яка складається з: заборгованості за основним боргом - 12000 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами – 28656 грн;
10.07.2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №10072020. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а Новий кредитор зобов`язується їх прийняти. Пунктом 1.1. Договору факторингу визначено, що: Право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги та передати грошові кошти у розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб. 30.06.2021 року між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги №119 за договором факторингу № 10072020 , відповідно до котрого право вимоги за Договором позики № 3245391 від 14.11.2020 року, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Частиною 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги , яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Право вимоги за Договором кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Реєстром передачі прав вимоги №119 за договором факторингу № 10072020 починаючи з 30.06.2021 року.
За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.
Крім цього, відповідач не заперечує факт укладення договору позики із Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Первісний кредитор) та отримання кредитних коштів на його рахунок. Визнає розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 12000,00 грн. та заборгованість за процентами у сумі 2484,00 грн., однак заперечує щодо нарахування відсотків після спливу строку кредитування, а саме після 13.12.2020 року, вважає, що пролонгації/автопролонгації строку кредитування по договору позики не відбулось.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до п. 4.2. Договору кредиту Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщенні на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначено в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі.
Позивачем додано до позовної заяви Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі – Правила), як підставу для висновків про можливість пролонгації строку кредитування, з якими відповідач ознайомився.
Пунктом 6.5 Правил передбачено у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) нараховуються Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.
Відповідно до п.7 Правил передбачено порядок продовження строку користування позикою.
Згідно п.7.1. Правил передбачено Позичальник має право подовжити строк користування Позикою (далі – Пролонгація). За подовження строку користування Позикою, Позичальник сплачує Товариству Проценти на умовах, обраних Позичальником для здійснення певного виду Пролонгації.
Згідно п.7.2. Правил умови Пролонгації вказуються в Особистому кабінеті Позичальника на Сайті. При цьому, розмір Процентів, що сплачує Позичальник для оформлення Пролонгації визначаються виходячи з процентної ставки, зазначеної у Договорі позики та кількості днів, на яку Позичальник бажає оформити Пролонгацію.
Згідно п.7.5. Правил у разі, якщо Позичальник не сплатив Заборгованість в повному обсязі та/або не оформив Пролонгацію, вважається що Позичальник почав користуватись Позикою понадстроково.
Згідно п.7.6. Правил Позичальник має право продовжити строк користування Позикою необмежену кількість разів.
Отже, відповідач до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщенні на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначено в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі.
Вказаний кредитний договір відповідачем підписано без застережень.
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа №910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
Відповідно до статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Встановлення сторонами договору позики № 3245391 від 14.11.2020 розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 28656 грн., є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, адже тіло кредиту становить лише 12000 гривень.
Згідно з частиною третьою статті 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту, щодо сплати споживачем пені за прострочення повернення кредиту.
З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 за кредитом, нарахованих внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, задоволенню в заявленому розмірі не підлягають, оскільки суд враховує, що саме такий розмір оплати згідно оспорюваних договорів для нього є обтяжливим.
На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме сума боргу за договором позики № 3245391 від 14.11.2020, яка підлягає стягненню з відповідача становить 18000,00 грн, що складається з 12000,00 грн. – заборгованості за основним боргом та 6000,00 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами. 
З огляду на викладене, розглянувши справу в межах визначених предметом спору, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Розподіл судових витрат.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Сторона відповідача у поданому відзиві на позову заяву вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, завищеними та такими, що не відповідають фактичним трудовим витратам представника. Розмір суми професійної правничої допомоги, що потребує компенсації, на думку відповідача доцільно зменшити до співмірної з проробленою представником позивача роботою, кваліфікацією та відповідністю даної проробленої роботи до норм чинного законодавства та сталої судової практики, складності справи.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, якими передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу означених положень процесуального права суд робить висновок, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу необхідно суду надати такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зробила правовий висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Наведена правова позиція є чинною і станом на день ухвалення судом рішення у справі №711/10120/24, доказом чому є постанова Верховного Суду від 15.01.2025 у справі №386/136/21 (провадження № 61-10886св24).
Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії таких документів: 1) договір про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024; 2) додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 01.07.2024; 3) акту №97 прийому-передачі наданої правничої допомоги.
У зв`язку із дослідженими письмовими доказами на підтвердження надання позивачу правничої допомоги у справі щодо стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 суд констатує, що позивачем надано належні та допустимі докази щодо наданої правничої допомоги та її вартості.
Проте у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі №760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Крім того, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) звернено увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим («East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (заява № 19336/04, § 268)).
Такий правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).
Ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У зв`язку із цим, враховуючи заперечення відповідача, суд визначає вартість наданих правових послуг в розмірі 3 000, 00 грн., який відповідає критерію реальності адвокатських витрат (лише підготовка позовної заяви, без представництва інтересів у судових засіданнях), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є незначним), а відповідно такі витрати в означеному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, відповідач просив стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Судом встановлено, що правнича (правова) допомога надавалась відповідачу ОСОБА_1 адвокатом Яреськом Т. В., згідно договору №26062 про надання правничої (правової) допомоги від 23 березня 2026 року укладеного між адвокатом Яреськом Тарасом Віталійовичем та ОСОБА_1 .
Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що відповідачем на підтвердження понесених витрат на правничу правничу допомогу надано копії таких документів: договір №26062 про надання правничої (правової) допомоги від 23 березня 2026 року, додаток №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №26062 від 23 березня 2026 року, детальний опис робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №26062 від 23 березня 2026 року від 23.03.2026 року, акт приймання-передачі послуг №1 від 25.03.2026 на загальну суму 14000,00 грн., ордер про надання правничої допомоги серія АІ № 2147984, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
У зв`язку із цим, суд враховує часткове визнання позову відповідачем, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача, а також те, що позов задоволено частково, суд визначає вартість наданих правових послуг в розмірі 3 000,00 грн., який відповідає критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (справа є малозначною), а відповідно такі витрати в означеному розмірі підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. 
Крім того, в силу дії ч. 2 ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, виходячи з принципу пропорційності, розрахунок судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача виглядає наступним чином: 18000,00 х 2662,40 : 40656,00 = 1178,74 грн.
З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1178,74 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. 
Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з позивача на користь відповідача витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Керуючись ст. 141, 247, 258, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України,-
у х в а л и в:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) суму заборгованості в розмірі 18000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 12000,00 грн; заборгованості за процентами – 6000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) суму сплаченого судового збору в розмірі 1178,74 грн. (одна тисяча сто сімдесят вісім гривень 74 копійки), а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).
В решті вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) документально підтверджені витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено 20.04.2026 року.
  Суддя	  	 П.  Т.  Едер