Справа № 457/298/26
провадження №3/457/121/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 березня 2026 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.5 ст. 122 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574538 від 24.01.2026, 24.01.2026 о 19 год 01 хв у м. Трускавці по вул. Бориславська, ОСОБА_1 на перехресті вулиць Курортна та Городище керував транспортним засобом Lexus RX350 д.н.з НОМЕР_1 по другорядній дорозі при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та змусив водія різко гальмувати змінювати напрям руху, щоб уникнути аварійної ситуації, чим створив аварійну ситуацію і порушив п.33. ПДР. 
За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5ст. 122 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте скерував на адресу суду письмові заперечення на протокол. Вказує, що вину свою не визнає, і заперечує щодо складеного протоколу. Під час маневру рухався з дозволеною швидкістю, виконував дорожні знаки, не створював небезпеки та перешкоди для руху іншим учасникам, а тому фактично не було створеної аварійної ситуації і відсутня об`єктивна сторона правопорушення. А тому просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 5 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП полягає у порушеннях, передбачених частинами першою – четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до статті 14Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574538 від 24.01.2026 року; рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Ю.Гнатіва від 24.01.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписами.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus RX350 д.н.з НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі, на перехресті вулиць Курортна та Городище мав намір здійснити виїзд на головну дорогу. З цією метою останній почав рух за автомобілями для здійснення повороту ліворуч. У цей час по головній дорозі, рухався автомобіль Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 та мав намір здійснити проїзд перехрестя головною дорогою з ліва на право відносно руху ОСОБА_1 .
Як вбачається із камер відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч на вказаній ділянці дороги безпосередньо при під`їзді до нього здійснив рух транспортним засобом будучи максимально наближеним до транспортних засобів, що рухались по головній дорозі. Такі дії беззаперечно змусили та дали підставу автомобілю Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити напрямок руху, а саме різко зменшити швидкість, з метою уникнення зіткнення, тобто з метою забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, суддя не вбачає.
Враховуючи наведе вище, вважаю можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 283-287 КУпАП,-
п о с т а н о в и в: 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:	  	В.  І.  Марчук