г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1309/26
Номер провадження 3/213/638/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
23.03.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол серії А4611 №3 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, о 02 годині 05 хвилин 18 березня 2026 поблизу с. Райдужне бойовим медиком взводу охорони молодшим сержантом ОСОБА_2 на окремому радіолокаційному взводі було виявлено начальника радіолокаційної станції окремого радіолокаційного взводу старшого лейтенанта ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв.
Судом встановлено, що с. Райдужне за підсудністю відносить до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області. 
Водночас протокол складено за місцем дислокації військової частини – АДРЕСА_2 .
З урахуванням наведеного, а також з метою недопущення порушення правил підсудності та з метою дотримання вимог ст. 276 КУпАП, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої у п.24 рішення від 20/07/2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголошено, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання ним певних норм, які регулюють його діяльність і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні в справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12/10/1978 р.), термін «судом, встановленим законом» у п.1 ст.6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)», вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду зазначеного матеріалу.
Керуючись ст. 256, 278, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП – направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду зазначених матеріалів.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко