Справа №: 486/371/26 Провадження № 3/486/185/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Маляновій А.А.,
учасники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , 
розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2026 року о 12:00 год. ОСОБА_1 по вул. Фукса в м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, керуючи транспортним засобом марки «ДЕО Матіз» державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3.б, п. 10.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, виконуючи маневр розвороту, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA RAPID» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
ОСОБА_1 з протоколом та поясненнями потерпілого щодо пошкоджень транспортного засобу погодився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у схемі місця ДТП не повністю описані пошкодження, які отримав транспортний засіб, під його керуванням, «SKODA RAPID» державний номерний знак НОМЕР_4 , а саме, не зазначено про пошкодження ковпаку заднього лівого колеса та підкрилка з лівої сторони.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП від 27 січня 2026 року, відповідно до якої у автомобіля «ДЕО Матіз» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, у «SKODA RAPID» державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено задній бампер, заднє ліве колесо /а.с.3/.
Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.7. Правил дорожнього руху передбачений перелік місць, де заборонено здійснювати розворот. 
Тобто, ОСОБА_1 повинен був, керуючи автомобілем «ДЕО Матіз» державний номерний знак НОМЕР_2 , та виконуючи маневр розвороту, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, однак не зробив цього, що призвело до пошкодження автомобілівмарки «ДЕО Матіз» державний номерний знак НОМЕР_2 та «SKODA RAPID» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Фукса в м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його особистих пояснень в судовому засіданні, пояснень наданих потерпілим, підтверджується також відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576691 від 27 січня 2026 року, копією рапорту щодо повідомлення зі служби 102, схемою місця ДТП від 27 січня 2026 року, відеозаписом /а.с. 1, 2, 3, 6/.
За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.
При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, тому суд вважає необхідним, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA438999980313010149000014001, одержувач – Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром – 665 ( шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

  Суддя 	 Г. А. Далматова