"23" лютого 2026 р. Справа № 363/897/26

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 лютого 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967635 від 10.02.2025 року вбачається, що 05 лютого 2026 року о 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1-а, таємно з полиць магазину скоїв крадіжку товару, а саме чоловічої туалетної води «Versace Eau» 100 мл., вартістю 2999 грн. 00 коп. без ПДВ.
Крім того, було встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.04.2025 року у справі № 363/2056/25, яка набрала законної сили 02.05.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 51 КУпАП.
Також , постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2025 року у справі № 363/2488/25, яка набрала законної сили 27.05.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП. 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.1 або ч. 2 ст. 51, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
У той же час, 12 лютого 2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967634 від 10.02.2026 року вбачається, що 04 лютого 2026 року о 18 год. 29 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1-а, таємно з полиць магазину скоїв крадіжку товару, а саме чоловічої туалетної води MM STR8 Live True 100 мл. та туалетної води Armand Bassi – 125 мл. на загальну суму 1854 грн.04 коп.
Крім того, було встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.04.2025 року у справі № 363/2056/25, яка набрала законної сили 02.05.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 51 КУпАП.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2025 року у справі № 363/2488/25, яка набрала законної сили 27.05.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.1 або ч. 2 ст. 51, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/897/26.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. Матеріали справ містять заяви ОСОБА_1 , в яких він вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, визнав у повному обсязі, та просив обмежитись мінімальним покаранням, а також проводити розгляд справи за його відсутності. Відомості, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не оспорював.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, суд доходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
У судове засідання викликався представник потерпілого, однак будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення до суду не з`явилася. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 363/897/26, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 05.02.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967635 від 10.04.2026 року, складеним у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2026 року, в яких він підтвердив факт вчинення 05.02.2026 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та винуватість у його вчиненні;
- рапортом ст. інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Марценюка О.В. від 05.02.2026 року, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 11.04.2025 року на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 05.02.2026 року о 15 год. 34 хв. за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1-а, магазин «Єва» крадій в магазині вчинив крадіжку на суму 4000 грн.; за результатами перевірки повідомлення працівниками поліції від заявниці було відібрано письмову заяву та пояснення. Особа, яка вчинила крадіжку була відсутня на місці події;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , представника магазину «Єва», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якій вона повідомляє про злочин, який було вчинено невідомою особою та просить вжити заходи реагування;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , представника ТОВ «РУШ» керуючої магазина «Єва» 3348а, що розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1-а, в яких вона пояснює обставини виявлення крадіжки товарів;
- інвентаризаційним описом, з якої підтверджується найменування та вартість викраденого товару;
- Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2025 року у справі № 363/2488/25, яка набрала законної сили 27.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.;
- Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.04.2025 року у справі № 363/2056/25, яка набрала законної сили 02.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно протягом року правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 51 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №363/898/26, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 04.02.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967634 від 10.02.2026 року, складеним у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2026 року, в яких він підтвердив факт вчинення 04.02.2026 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та винуватість у його вчиненні;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , представника магазину «Єва», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якій вона повідомляє про злочин, який було вчинено невідомою особою та просить вжити заходи реагування:
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , представника ТОВ «РУШ» керуючої магазина «Єва» 3348а, що розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1-а, в яких вона пояснює обставини виявлення крадіжки товарів;
- інвентаризаційним описом, з якої підтверджується найменування та вартість викраденого товару;
- Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2025 року у справі № 363/2488/25, яка набрала законної сили 27.05.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.;
- Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.04.2025 року у справі № 363/2056/25, яка набрала законної сили 02.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно протягом року правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 51 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення на підставі ст. 36 КУпАП слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 51, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 363/897/26 та № 363/898/26, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/897/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ять ) гривень 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шистдесят п`ять) гривень 60 копійок.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас