Справа 206/4615/25 
Провадження 2/206/184/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року  м. Дніпро 

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючої судді Плінської А.В.,
за участю секретаря Габісонії Л.В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договорами. Свої позовні вимоги мотивує наступним:
07 серпня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №73571961.
01 вересня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2148672.
16 серпня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №15464-08/2024.
16 серпня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8193491.
Відповідач взяті на себе зобов`язання по вищевказаним договорам належним чином не виконував, тому має заборгованість перед кредитором.
Позивач на підставі ряду укладених договорів факторингу набув право грошової вимоги до відповідача, оскільки відповідач не здійснював платежів на погашення існуючої заборгованості.
У зв`язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вищевказаними договорами у загальному розмірі 134461,50 грн., а також судові витрати.
Ухвалою судді від 10.12.2025 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового процесу.
Відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивачем не доведено належними доказами факт перерахування йому кредитних коштів. Сума відсотків та штрафних санкцій за договором №15464-08/2024 перевищує тіло кредиту в два рази, що порушує вимоги законодавства. Також, у нього не виникло станом на липень 2025 року зобов`язання зі сплати заборгованості за договором позики №8193491, оскільки обов`язок з повернення сплати кредиту та відсотків за ним виник тільки 16 серпня 2025 року, після визначеного строку кредитування 360 днів. Крім того, заявлена вимога за цими договорами про нарахування штрафу в розмірі 5250,00 грн. та пені, штрафу в розмірі 5700,00 грн. є незаконною, оскільки у період дії в Україні воєнного стану, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України. Щодо договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 року укладеного між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕАПБ» на підтвердження переходу до нього права вимоги за договором №15464-08/2024, то він не може бути взятий до уваги, оскільки наданий не в повному обсязі, не містить зазначених додатків, які є його невід`ємною частиною. Також позивач не повідомляв його про зміну кредитора. Вимога про стягнення з нього комісії у розмірі 972,60 грн. за договором позики №2148672 не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав доказів, які б підтверджували, які саме послуги ним надаються за котрі необхідно здійснювати сплату комісії. Також за договорами №73571961, №2148672 відсотки нараховані поза межами строку дії договору. Щодо стягнення пені за цим договором у розмірі 12000,00 грн., то з наданого розрахунку заборгованості не зрозуміло, як нараховувалась пеня та в період дії в Україні воєнного стану, позичальник звільняється від сплати неустойки (штрафу,пені) за прострочення грошового зобов`язання. З урахування викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив у якій зазначив, що позивачем надані належні, допустимі докази для підтвердження надання/перерахування коштів позичальнику за кредитними договорами. Що стосується договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 року, то він укладений відповідно до вимог законодавства та містить всі необхідні додатки (додаткові угоди, акти прийому-передачі, платіжну інструкцію). Стосовно доводів відповідача щодо кредитного договору №8193491, що обов`язок з повернення суми кредиту та відсотків за ним у відповідача виникає 16 серпня 2025, а позивач з позовом звернувся в липні 2025 року, то позикодавець у разі прострочення повернення чергової частини має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Також неповідомлення боржника про зміну кредитора не тягне за собою відмову в позові. З урахуванням викладеного просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги позову підтримав.
Відповідач в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 16.08.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15464-08/2024 у розмірі 10500,00 грн., строком на 120 днів.
Відповідно до умов вказаного кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «Аванс кредит» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Аванс кредит» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.п. 1.6. п. 1 Кредитного договору.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 15464-08/2024 від 16.08.2024 року ОСОБА_1 станом на 24.12.2025 року має заборгованість за договором позики в сумі 34650,00 грн., з яких 10500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 18900,00 грн. – сума заборгованості за відсотками, 5250,00 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями.
16.08.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8193491 у розмірі 11400,00 грн., строком на 360 днів.
Відповідно до умов вказаного кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «Аванс кредит» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Сума кредиту(його частина) перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього Договору. Дати надання кредиту: 16.08.2024 або 17.08.2024 п.п. 2.2. п. 2 Кредитного договору.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8193491 від 16.08.2024 року ОСОБА_1 станом на 24.04.2025 року має заборгованість за договором позики в сумі 37620,00 грн., з яких 11400,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 20520,00 грн. – сума заборгованості за відсотками, 5700,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами.
07.08.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 73571961, згідно з умовами якого, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 
Сума позики за цим договором становила 24900,00 грн. Строк позики 30 днів.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 73571961 від 07.08.2024 року ОСОБА_1 станом на 23.12.2024 року має заборгованість за договором позики в сумі 43201,50 грн., з яких 24900,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 6200,10 грн. – сума заборгованості за відсотками, 12101,40 грн. сума заборгованості за пенею.
01.09.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2148672, згідно з умовами якого, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 
Сума позики за цим договором становила 6000,00 грн. Строк позики 30 днів. Комісія за надання позики 972,60 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 2148672 від 01.09.2024 року ОСОБА_1 станом на 24.01.2025 року має заборгованість за договором позики в сумі 18990,00 грн., з яких 6000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 17,40 грн. – сума заборгованості за відсотками, 12000,00 грн. сума заборгованості за пенею, 972,60 грн. – комісія за надання позики.
Вказані договори підписано електронними підписами позичальника, що відтворені шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Кредитні кошти за вказаними вище договорами надавались відповідачу в безготівковій формі на реквізити банківської карти вказаної клієнтом в особисто підписаних договорах.
Доводи відповідача про те, що матеріали справи не містять доказів отримання ним кредитних коштів за спірними договорами, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до положень ч.1 ст.638та ч.1 ст.640 ЦК України та правової позиції Верховного Суду України по справі №6-63цс12 кредитний договір є укладеним не з моменту передачі грошей, а з моменту досягнення сторонами в письмовій формі згод з усіх істотних умов такого договору.
У постанові Верховного Суду України від 24.02.2016 року №6-50цс16 наголошено на тому, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.
Отже, факт надання позичальнику грошових коштів первісними кредиторами підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема самими договорами, які є дійсними в силу статті 204 ЦК України.
Окрім того, відповідач, зазначаючи у відзиві на позов, що він не отримував кредитних коштів, не надав жодних доказів на підтвердження цього, зокрема не надав виписки по банківському рахунку, а також звернення до суду із позовом про визнання таких договорів недійсними.
У ст. 526 ЦК України йдеться про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Отже, виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши отримання відповідачем кредитних коштів, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами в частині основного боргу, процентів, нарахованих в межах строків кредитування та комісії погодженої умовами договору.
Що стосується процентів нарахованих за понадстрокове користування позикою за договором №73571961 в розмірі 12101,40 грн., то суд зазначає таке.
Як встановлено судом строк кредитування за вищевказаним договором становив 30 днів та закінчився 05.09.2024 року.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Разом з тим, ВП ВС уточнила власний правовий висновок, викладений в пункті 123 постанови від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Якщо умови кредитного договору передбачають можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування, судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, мали на увазі сторони встановлення нарахування процентів як міри відповідальності в певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem», тобто «слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав»).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення відсотків нарахованих за межами дії кредитного договору з 06.06.2024 по 23.09.2024 в розмірі 12101,40 грн. відсутні.
Вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача розміру відсотків нарахованих після закінчення дії кредитного договору у відповідності до ст. 625 ЦК України, позивачем не заявлялась, а тому підстави для задоволення вимоги в цій частині відсутні.
Щодо позовних вимог банку про стягнення з відповідача пені та штрафів за спірними договорами суд зазначає наступне.
Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.
Суд відхиляє можливі посилання на норми Закону України «Про споживче кредитування» як спеціального закону, оскільки за змістом ч. 2 ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України. Таким чином, основним регулятором договірних відносин у даному випадку є норми ЦК України, які встановлюють пряму заборону на нарахування пені в період дії воєнного стану. Відповідні положення Закону України «Про споживче кредитування» не мають предметом свого правового регулювання правовідносини щодо нарахування пені під час воєнного стану в державі, а стосуються унормування законодавства у зв`язку з іншими обставинами.
Відтак, враховуючи, що кредитні договори були укладені після 24.02.2022 року, то позовні вимоги банку про стягнення з відповідача пені в розмірі 12000,00 грн., штрафу в розмірі 5250,00 грн., пені (штрафу) в розмірі 5700,00 грн. задоволенню не підлягають.
За положеннями пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтею 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ«ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до Додаткових угод № 2, №7, № 45 та №47 до Договору Факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, укладених 28 липня 2021 року, 13 червня 2022 року, 23 грудня 2024 року та 24 січня 2025 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», разом - сторони погодили внести зміни до Договору факторингу № 14/06/21.
Згідно витягів з Реєстру боржників №40 та №41 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №73571961 та за договором позики №2148672.
24 грудня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 24122024, за яким клієнт відступив факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.
Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги, зокрема, до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №1564-08/2024. 
24 квітня 2025 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 24042025, за яким клієнт відступив факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.
Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 24042025 від 24.04.2025 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги, зокрема, до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №8193491. 
Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ», як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 за укладеними кредитними договорами.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи відповідача, що позивачем не доведено належними доказами перехід права вимоги за спірними договорами. 
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами та договорами позики на користь правонаступника кредитора - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 99410,10 грн., яка складається з:
-за кредитним договором №15464-08/2024 в розмірі 29400,00 грн., з яких:
10500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу ;
18900,00 грн. сума заборгованості за процентами; 
-за договором позики №73571961 в розмірі 31100,10 грн., з яких: 
24900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
6200,10 грн. – сума заборгованості за відсотками;
-за договором позики №2148672 в розмірі 6990,00 грн., з яких:
6000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу,
17,40 грн. – сума заборгованості за відсотками,
972,60 грн. – комісія за надання позики;
-за кредитним договором №8193491 в розмірі 31920,00 грн., з яких:
11400,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;
20520,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до ч.2, ч.13 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в загальному розмірі 2238,60 грн., тобто пропорційно до задоволених позовних вимог (73,93%).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність Європейська агенція з повернення боргів (ЄДРПОУ 35625014, адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30) заборгованість в розмірі 99410,10 грн., яка складається з:
-за кредитним договором №15464-08/2024 в розмірі 29400,00 грн., з яких:
10500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу ;
18900,00 грн. сума заборгованості за процентами; 
-за договором позики №73571961 в розмірі 31100,10 грн., з яких: 
24900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
6200,10 грн. – сума заборгованості за відсотками;
-за договором позики №2148672 в розмірі 6990,00 грн., з яких:
6000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу,
17,40 грн. – сума заборгованості за відсотками,
972,60 грн. – комісія за надання позики;
-за кредитним договором №8193491 в розмірі 31920,00 грн., з яких:
11400,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;
20520,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність Європейська агенція з повернення боргів (ЄДРПОУ 35625014, адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30) витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 2238,60 грн.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя: А.В. Плінська