Справа №: 398/697/26	

провадження №: 2/398/1955/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України 

"03" квітня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:
Стислий виклад позиції позивача.
17 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі — ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 080,00 грн та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 травня 2025 року між первісним кредитором ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір № 26676-05/2025 на суму 6 000,00 грн. Договір підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти перераховано на її банківську платіжну картку. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, право вимоги якої перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу № 25092025/1 від 25.09.2025 року. Згідно з розрахунком позивача, сума заборгованості становить 25 080,00 грн, яка складається з: 6 000,00 грн — заборгованість за тілом кредиту; 6 480,00 грн — заборгованість за відсотками; 600,00 грн — сума комісії за видачу кредиту; 12 000,00 грн — штраф.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 13 березня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 01 квітня 2026 року.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У позовній заяві представник позивача просила проводити розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем її проживання. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулося до суду з відміткою про причини невручення «адресат відсутній». Відзиву на позовну заяву, інших заяв чи клопотань від відповідачки до суду не надходило.
Оскільки, відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явивлася без повідомлення причин, відзив не подала, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд цієї справи.
Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Укладення кредитного договору та видача коштів.
Відповідно до Паспорта споживчого кредиту від 11 травня 2025 року ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування, а ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» виконало переддоговірний обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій. Паспорт підписаний позичальником за допомогою електронного підпису (ідентифікатор W164).
11 травня 2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено в електронній формі Договір про надання фінансового кредиту № 26676-05/2025. Відповідачка приєдналася до запропонованого кредитодавцем договору, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором «Y652», надісланим у вигляді SMS-повідомлення на її номер телефону.
Договором встановлені такі основні умови кредитування:
сума кредиту — 6 000,00 грн;
строк кредитування — 120 днів (кінцева дата погашення — 07.09.2025 року);
процентна ставка — фіксована у розмірі 0,90% на день на залишок заборгованості;
комісія за видачу кредиту — 600,00 грн (одноразова комісія, що складає 10,00% від суми кредиту);
відповідальність (штраф) — у випадку прострочення сплати платежів нараховується штраф у розмірі 100% від суми простроченої заборгованості, з обмеженнями, встановленими законом.
Порядок повернення кредиту, сплати відсотків та комісії був погоджений сторонами у Додатку № 1 до Договору — «Графіку платежів».
На виконання умов зазначеного договору ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» 11 травня 2025 року здійснило перерахування кредитних коштів у розмірі 6 000,00 грн на банківську платіжну картку відповідачки (№ НОМЕР_1 ), яку вона самостійно вказала у Заявці-анкеті на отримання кредиту. Факт перерахування коштів підтверджується довідкою сервісу онлайн-платежів iPay.ua (ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ») Вих. №3426_251230091636 від 30.12.2025 року, згідно з якою транзакцію на суму 6 000,00 грн було успішно проведено 11.05.2025 року о 15:35:05 на вказану картку відповідачки (номер транзакції 738157137).

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, платежів у рахунок погашення кредиту не здійснювала.
Внаслідок порушення умов договору та Графіка платежів станом на момент переходу права вимоги та звернення до суду утворилася заборгованість на загальну суму 25 080,00 грн, яка складається з:
заборгованості за тілом кредиту — 6 000,00 грн;
заборгованості за нарахованими відсотками — 6 480,00 грн;
заборгованості з комісії за видачу кредиту — 600,00 грн;
суми заборгованості за штрафом — 12 000,00 грн.
Нарахування відсотків було здійснено первісним кредитором у межах встановленого договором строку кредитування (120 днів), а розмір нарахованого штрафу відповідає обмеженням, встановленим ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування». Після переходу права вимоги (25.09.2025) ТОВ «ФК «ЄАПБ» додаткових нарахувань процентів чи штрафних санкцій не здійснювало.

Перехід права вимоги.
25 вересня 2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) було укладено Договір факторингу № 25092025/1, відповідно до якого клієнт відступив факторові право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.
Перехід до позивача права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 26676-05/2025 від 11.05.2025 року підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 25.09.2025 року та Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу (порядковий номер 4239), відповідно до якого сума відступленої заборгованості склала 25 080,00 грн. Оплатність вказаного договору підтверджується Платіжною інструкцією № 117 від 29.09.2025 року на суму 4 255 200,78 грн.

Норми права, які застосував суд.
На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.
Відповідно до ст. 13 ЗУ “Про споживче кредитування” договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України “Про електронні документи та електронний документообіг”, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України “Про електронну комерцію”). 
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України “Про електронну комерцію” електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про електронну комерцію”, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 3 статті 21 ЗУ «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.
Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" № 3498-IX набрав чинності 24.12.2023
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що між первісним кредитором ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачкою ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору № 26676-05/2025 від 11.05.2025 року, укладеного в електронній формі. Відповідачка була обізнана з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням процентів, комісії та неустойки (штрафу), і погодилася з ними. Факт укладення договору підтверджується використанням відповідачкою електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису.
Належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів у розмірі 6 000,00 грн підтверджується листом (довідкою) сервісу онлайн-платежів iPay.ua (ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ») Вих. №3426_251230091636 від 30.12.2025 року про успішне перерахування коштів на банківську картку відповідачки, яка відповідає вимогам Закону України “Про платіжні послуги”.
Відповідачка, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала. Доказів повного чи часткового погашення заборгованості, або ж обґрунтованого спростування розрахунку позивача відповідачка суду не надала.
Враховуючи, що 25.09.2025 року до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу № 25092025/1 перейшло право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором, і факт цього переходу документально підтверджений, позивач набув статусу нового кредитора та має право вимагати виконання зобов`язання.
Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що сума, яку позивач просить стягнути, є арифметично правильною, обґрунтованою та відповідає умовам договору. Загальна сума цієї заборгованості становить 25 080,00 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту — 6 000,00 грн, заборгованості за відсотками — 6 480,00 грн, комісії за видачу кредиту — 600,00 грн та штрафу — 12 000,00 грн.
Оцінюючи складові заборгованості, суд констатує, що сума основного боргу (тіло кредиту) у розмірі 6 000,00 грн не повернута, а тому підлягає стягненню у повному обсязі. Нарахування процентів у розмірі 6 480,00 грн проведено первісним кредитором правомірно за погодженою ставкою та в межах встановленого договором строку кредитування (120 днів).
Оцінюючи правомірність нарахування комісії у розмірі 600,00 грн, суд зазначає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за кредитом включають комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Комісія за видачу кредиту (10% від суми) визначена умовами кредитного договору, погоджена сторонами та включена до загальних витрат за кредитом, з чим відповідачка погодилася при підписанні правочину. Вона також не включає плату за послуги, що згідно з законом мають надаватися безоплатно, зокрема за послуги інформування про стан заборгованості (ст. 11 ЗУ Про споживче кредитування”). Відтак нарахування комісії є правомірним.
Вирішуючи питання щодо стягнення штрафу у розмірі 12 000,00 грн, суд виходить з таких міркувань. Пункт 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», який передбачав звільнення споживачів від відповідальності та неустойки у період дії воєнного стану, був виключений (змінений) на підставі Закону України № 3498-ІХ від 22.11.2023 року. Оскільки спірний кредитний договір укладено 11.05.2025 року, тобто після набрання чинності цими змінами, кредитор має право нараховувати неустойку за прострочення зобов`язань. Крім того, заявлена сума штрафу (12 000,00 грн) не перевищує розміру подвійної суми одержаного кредиту (6 000,00 грн х 2), що відповідає імперативним вимогам та обмеженням ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» щодо мікрокредитів (договорів, розмір кредиту за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати). 
За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідачки заборгованості у загальному розмірі 25 080,00 грн законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Вимог щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивачем не заявлялося.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд

вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 26676-05/2025 від 11.05.2025 року у розмірі 25 080 (двадцять п`ять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складене 3 квітня 2026 року.

Суддя        В.В. Орловський