Справа № 932/166/26 
Провадження № 3/932/58/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року        м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідальність за вчинення якого передбачена частиною п`ятою ст. 126 та частиною другою ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539887 від 13.12.2025, складеного у відношенні ОСОБА_1 за частиною другою ст. 130 КУпАП (справа № 932/167/26)
У протоколі вказано, що ОСОБА_1 , 13.12.2025 о 16:00 годині в м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 140, керував транспортним засобом ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху – відмова особи, яке керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або вживання ліків. 
Також до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539887 від 13.12.2025 у відношенні ОСОБА_1 за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП. У протоколі зазначено, що 13.12.2025 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 о 16:00 м. Дніпро, пр.Б.Хмельницького, буд. 140, будучи позбавленим керування транспортними засобами на строк 5 років Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 12.03.2025. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом, особою яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Постановою від 13.01.2026 матеріали об`єднанні в одне провадження.
У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, повідомлений належним чином.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким згідно з ст.1КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.
Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки така поведінка останнього свідчить про свідоме затягування розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За частиною п`ятою ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП Солонянським районним судом Дніпропетровської області, про що вказано у картках обліку адміністративного правопорушення від 02.02.2025 та від 02.03.2025.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539887 від 13.12.2025 у відношенні ОСОБА_1 , рапорт інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції від 13.12.2025 року; відеозапис з боді камери поліцейського, судом встановлено, що ОСОБА_1 13.12.2025 о 16:00 годині в м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 140, керував транспортним засобом ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав прав, керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та правопорушення вчинив повторно протягом року. 

Відповідно до частини другої ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, 
тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до частини першої ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

За приписами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду водія на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частинами другою та третьою ст. 130 КУпАП Дніпровським районним судом Дніпропетровської області та Солонянським районним судом Дніпропетровської області, про що вказано у картках обліку адміністративного правопорушення від 27.11.2025 та від 05.11.2025.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539866 від 13.12.2025; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції від 13.12.2025; картки обліку адміністративного правопорушення від 27.11.2025, 05.11.2025; диск з відеозаписом з боді камери поліцейського, судом встановлено, ОСОБА_1 , 13.12.2025 о 16:00 годині в м. Дніпро, пр.т Богдана Хмельницького, буд. 140, керував транспортним засобом ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху – відмова особи, яке керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або вживання ліків.
Отже, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наявності факту правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Врахувавши характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, та обставини, які обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.: 23; 33; ч. 5 ст. 126, 130; 283-284; 288; 307-308 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати виннуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 130 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 126 КУпАП, , та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за частиною другою ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 гривень.
Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.
Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя          С.С. Потоцька