Справа № 524/12826/25
Провадження № 1-кп/524/280/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 березня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника -адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12025175500000593 від 25.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2025, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій стоянці для автомобілів за адресою: м. Кременчук, вул. Профспілкова, 9, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 , наніс останньому один удар металевим предметом (арматурою) в область лівого вуха та щоки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійної рани обличчя, посттравматичної нейропатії лівого лицьового нерву з помірним парезом м`язів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказаними діями ОСОБА_6 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що за обставин, часу та місця, встановлених судом, він на ґрунті особистих мотивів та раптово виниклого конфлікту наніс удар металевим предметом, який знаходився в салоні його автомобіля, в область обличчя ОСОБА_4 . Повністю підтверджує обставини, вказані в обвинуваченні, у вчиненому розкаявся, просив вибачення у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини конфлікту, зазначивши, що обвинувачений переслідував його на автомобілі, після чого на парковці наніс удар металевим предметом. Також заявив про наявність матеріальних та моральних збитків, проте документальних підтверджень витрат на лікування та вартості втраченого майна (смарт-годинника) суду не надав. 
Обвинуваченому ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. У зв`язку з цим, після роз`яснення наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, оскільки учасники не оспорюють обставини вчинення правопорушення та його кваліфікацію.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 , визнається судом доведеним, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 вчинив умисний кримінальний проступок, не працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліках у психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі клопотання самого потерпілого, що не позбавляє потерпілого права звернутися з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Речовий доказ – цифровий носій інформації (диск CD-R з написом Media CD-R 700 mb) – зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука ОСОБА_7